Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkili şirket ve lehtarı davalı taraf olan ....Bankası .... Şubesine ait....çek numaralı keşide yeri .... olan 06/01/2023 keşide tarihli 97.000,00.-TL bedelli bir adet çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzaya yetkili kişilerine ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, çekteki imzanın şirketin yetkilisi olan.... ait olmadığı gibi şirketi temsile yetkili herhangi bir kişiye de ait olmadığını, dava konusu çekten kaynaklı olarak herhangi bir mal alışverişi olmadığını, ancak öncesinde faturalı malların müvekkilinin imzasını taşıyan çek ile ödendiğini, davaya konu işbu çeki şirket yetkilisince yazılıp imzalanmadığını, buna ilişkin bir faturanın mevcut...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1418 KARAR NO : 2025/2075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/01/2024 NUMARASI : 2023/44 Esas-2024/87 Karar
DAVACI : .... VEKİLLERİ : ... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkili şirket ve lehtarı davalı taraf olan ....Bankası .... Şubesine ait....çek numaralı keşide yeri .... olan 06/01/2023 keşide tarihli 97.000,00.-TL bedelli bir adet çekin davalı tarafından bankaya ibraz edildiğini, davalı tarafından ibraz edilen söz konusu çek üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirketin imzaya yetkili kişilerine ait olmaması nedeniyle müvekkilin borçlu bulunmadığının tespiti için işbu davayı açma zorunluluğu hâsıl olduğunu, çekteki imzanın şirketin yetkilisi olan.... ait olmadığı gibi şirketi temsile yetkili herhangi bir kişiye de ait olmadığını, dava konusu çekten kaynaklı olarak herhangi bir mal alışverişi olmadığını, ancak öncesinde faturalı malların müvekkilinin imzasını taşıyan çek ile ödendiğini, davaya konu işbu çeki şirket yetkilisince yazılıp imzalanmadığını, buna ilişkin bir faturanın mevcut olmadığını beyanla, 97.000,00.-TL bedelli çekin icra takibine konulmaması/takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davaya konu kambiyo senedinin müvekkili şirketin cirosu iptal edilerek .... iade edildiğini, çekin müvekkili uhdesinde bulunmadığını, müvekkili şirketin cirosu iptal edildiğinden müvekkili şirketin yetkili meşru hamil sıfatına da haiz olmadığını, işbu davanın zorunlu arabuluculuk şartı gerçekleşmediğinden ve taraflarına herhangi bir arabuluculuk görüşmesi gerçekleştirilmediğinden usulden reddi gerektiğini beyanla, davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacı tarafından yöneltilen dava konusu çekten borçlu olunmadığının tespiti istemiyle ikame edilen menfi tespit davasında çekin meşru hamili müvekkili olmadığından müvekkili şirket tarafından tahsil yoluna başvurulamayacağı veya icra takibi işlemine konu edilemeyeceğinden davanın esastan reddine, davacı taraf aleyhine %20'sinde az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne dair karar verildiği anlaşılmıştır. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekilinin dilekçesinde özetle; yerel mahkemece arabuluculuk dava şartı göz ardı edile...