Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birleşen .... Şirketi'nin, .... fabrikası için davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/690E. sayılı dosyası ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 28.12.2010 tarih ve 2977, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 2985, 2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992, 2993, 2994, 2995, 2996, 2997, 2998, 2999 sayılı ve 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararları ile sayaç okuma, faturalama hizmetlerine karşılık olarak alınan bir bedel olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/312 KARAR NO : 2025/2010
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .... KATİP : ....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2024 NUMARASI : 2023/495 Esas, 2024/1468 Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : .... DAVALILAR : ... VEKİLLERİ : ... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Alacak
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile birleşen .... Şirketi'nin, .... fabrikası için davalı şirketlerden elektrik enerjisi satın aldığını, davalı şirketlerin müvekkili şirketin aldığı elektrik enerjisine istinaden elektrik faturaları düzenlediğini, davalı tarafça düzenlenen faturalarda sayaç okuma ve faturalama hizmetlerine karşılık olarak perakende satış hizmet bedeli, tüketilen enerji miktarı üzerinden nispi ücret olarak tahsil edildiğini, Danıştay 13. Dairesinin 2011/690E. sayılı dosyası ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 28.12.2010 tarih ve 2977, 2978, 2979, 2980, 2981, 2982, 2983, 2984, 2985, 2986, 2987, 2988, 2989, 2990, 2991, 2992, 2993, 2994, 2995, 2996, 2997, 2998, 2999 sayılı ve 29.12.2010 tarih ve 3002 sayılı kararları ile sayaç okuma, faturalama hizmetlerine karşılık olarak alınan bir bedel olan perakende satış hizmet bedelinin tüketim miktarına göre alınmasının hukuki dayanağının ortadan kalktığını, müvekkil şirket ile yapılan sözleşmeler gereğince davalı ... ile ... tarafından 2013 Şubat döneminden itibaren 2015 Aralık dönemi sonuna kadar müvekkil şirket ile birleşen .... A.Ş.'nin, ... ait tüm abonelikleri gereğince düzenlenen faturalarda fazladan alınan PSH bedelinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi akabinde HMK m.107 gereği belirsiz olan alacak tutarının belirli hale gelmesinden sonra artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak şimdilik her bir davalıdan 10.000-TLnin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek gecikme zammı ve gecikme zammını KDV si ile iadesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iadesini talep ettiği 2013-2015 yıllarına ait olan alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, iptal edilen idari işlemlerin sadece 2011 yılı Ocak - Mart dönemine etki ettiğini, 2011 yılı Mart ayından itibaren geçerli EPDK tarifelerinin dayanağı olan idari işlemlerin iptal edilmediğini, davaya konu edilen fatura dönemleri incelendiğinde 2023-2015 ise 28/12/2010 tarihli 2999 sayılı kurul kararından sonra Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğü giren "Çeyrek Dönemli Fonsuz Tarife Kurulu Kararları" ile diğer değişiklik getiren Kurur kararlarına karşı açılmış bir iptal davası bulunmadığını bu nedenle iptali talep edilmemiş/iptal edilmemiş tarife kararlarına göre uygulanan işlemlerin hukuka ayrılığından bahsedilemeyeceğini, 31/12/2011 tarih ve 28159 sayılı resmi gazete yayımlanan Elektrik Piyasası Tarifeler yönetmeliğinden Değişiklik Yapılmasına Daire Yönetmelikle bu ...