Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'nın ... plakalı ....marka aracı davalılardan ...'den satın aldığını, aracın satış bedelinin 30.000 TL olduğunu, adı geçen senedi diğer davacı ...'da kefil olarak imzaladığını, davacılar imzalayıp aldıkları sandıkları aracın ne devrini ne de kendisini alamadıklarını, bononun davalıda kalması nedeniyle de borçlu duruma düştüklerini, satışın bozulması ile davalıya verilen bononun iadesini istediklerini ancak bonoyu alamadıklarını, daha sonra....9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı ... adına... Asliye Tİcaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının 21/10/2021 tarihli karar ile tespit edildiğini ve kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nin dava konusu bonoyu ciro ederek davalı ...'a...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/615 KARAR NO : 2024/506
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2022/840 Esas 2023/66 Karar
DAVACILAR : ... VEKİLİ : ... DAVALILAR : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkillerden ...'nın ... plakalı ....marka aracı davalılardan ...'den satın aldığını, aracın satış bedelinin 30.000 TL olduğunu, adı geçen senedi diğer davacı ...'da kefil olarak imzaladığını, davacılar imzalayıp aldıkları sandıkları aracın ne devrini ne de kendisini alamadıklarını, bononun davalıda kalması nedeniyle de borçlu duruma düştüklerini, satışın bozulması ile davalıya verilen bononun iadesini istediklerini ancak bonoyu alamadıklarını, daha sonra....9. İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyası ile haksız olarak icra takibi başlatıldığını, davalı ... adına... Asliye Tİcaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını, müvekkilinin borçlu olmadığının 21/10/2021 tarihli karar ile tespit edildiğini ve kararın 28/12/2021 tarihinde kesinleştiğini, davalı ...'nin dava konusu bonoyu ciro ederek davalı ...'a devrettiğini,... davalı ...'ye "..bonoyu bana ciro et,tahsilatı bölüşürüz.." diyerek senedi ciro yolu ile devraldığını, davalı ...'un senedin bedelsiz kaldığını bildiğini ancak kötü niyetli olarak takibi başlattığını beyanla davalı ...'nin aracı kendi malı gibi gösterip, müvekkiline satmaya çalıştığı ancak satmadığı karşılığında da müvekkiline imzalattığı bonoyu da teslim etmediği ve bonoyu icra takibine koyarak başlatılan icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kendisinin 2016 yılında bankadan kredi çektiğini, ...'e bu parayı borç verdiğini, ancak verdiği paranın geri ödenmediğini, bunun üzerine davaya konu edilen bononun ciro edilerek kendisine verildiğini, bononun süresinde ödenmemesi üzerine icraya koyduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan 08/07/2022 tarihli belgeyi kabul etmediğini, senedin bedelsiz kaldığını bilmediğini, senedi iktisap sebebine ilişkin tanıklarının dinlenmesi istediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı ...'nın davalı ...'e karşı açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açtığı davanın kabulüne, davacının senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verildiği görülmüştür.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı ... vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yargılamaya konu 30.000,00-TL bedelli senedin davalı ...'den alınmak istenen...