Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/708 · K. 2025/1632
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/708 K. 2025/1632

E. 2024/708K. 2025/163211 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İlaç Gıda Yem San. Tic .A.Ş.'nde işçi olarak çalışmakta olduğu dönemde şirket yetkililerince müvekkili yerine sahte imzalar atılarak/attırılarak 64.000,00 TL bedelli malen kaydını havi 4 adet emre yazılı sahte bononun şirkete kredi temin etmek maksadıyla düzenlenerek/düzenlettirilerek ... Bankası Göztepe Şubesi'ne ciro ve teslim edildiğini, banka yetkililerince kredi verme işlemine esas tutulan bonolara ve bono karşılığı teslim edilen mallara ilişkin ticari defter kayıtları kontrol edilmeden bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/708 Esas KARAR NO : 2025/1632 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/11/2023 NUMARASI : 2018/461 E. - 2023/854 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İlaç Gıda Yem San. Tic .A.Ş.'nde işçi olarak çalışmakta olduğu dönemde şirket yetkililerince müvekkili yerine sahte imzalar atılarak/attırılarak 64.000,00 TL bedelli malen kaydını havi 4 adet emre yazılı sahte bononun şirkete kredi temin etmek maksadıyla düzenlenerek/düzenlettirilerek ... Bankası Göztepe Şubesi'ne ciro ve teslim edildiğini, banka yetkililerince kredi verme işlemine esas tutulan bonolara ve bono karşılığı teslim edilen mallara ilişkin ticari defter kayıtları kontrol edilmeden bu işlemin yapıldığını, bankanın basiretli bir tüccar gibi davranarak senetlerin dayandığı fiili ve ekonomik olayın hukuki ve vergisel bir görünümünden ibaret olan defter kayıtlarını kontrol etmiş olsaydı, iş bu bonoların ticari defterlerde kayıtlı olmadığını, söz konusu mal teslim eyleminin hiç gerçekleşmemiş olduğunu basitçe anlayabileceklerini, bankanın tacir olması nedeniyle basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunduğunu, senetler ilk defa olarak takip alacaklısı banka tarafından İst.And.13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edilerek iş bu takip müvekkilinin yapmış olduğu itiraz üzerine İstanbul Anadolu 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 12.09.2017 tarihli ve 2017/394 E. .-2017/530 K. sayılı ilamı ile yetki yönünden iptal edildiğini, bu davada borca ve imzaya da itiraz edildiğini, icra dosyasının yetkisizlikle Konya'ya gönderildiğini, burada Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına kayden icra takibine konu edildiğini, müvekkilinin Konya 2.İcra Hukuk Mahkemesine yaptığı haklı itirazı imza incelemesi yaptırılmaksızın süre aşımı nedeniyle mahkemenin 2018/207 Es.-2018/251 K. sayılı ilamıyla reddedildiğini, takibe konu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu, bu nedenle senetler üzerinde imza incelemesi yapılarak senetlerin ve Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin iptalini ve dava sonuna kadar teminat karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davalıların haksız ve kötüniyetli olmasından dolayı müvekkili lehine %20 tazminatın tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır. MAHKEME KARARI:İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 16/11/2023 tar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/371 · K. 2025/1456

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2023/784 · K. 2024/1774

20 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/375 · K. 2025/1457

13 Kasım 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/770 · K. 2025/1625

11 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/252 · K. 2025/1354

23 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/110 · K. 2025/1194

8 Ekim 2025