DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL bedelli çeke dayanarak ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 10.000,00 TL bedelli imzası müvekkiline ait olmayan çeklere dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin kambiyo takibine konu çeklerin keşidecisi olmadığını, her iki takibin konusu çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp, dosya alacaklısına da böyle bir borcunun olmadığını, ödeme emrinin müvekkili yurt...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/784 Esas KARAR NO: 2024/1774 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2021 NUMARASI: 2016/270 E. - 2021/214 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/11/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkili hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 10.000,00 TL bedelli çeke dayanarak ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile 10.000,00 TL bedelli imzası müvekkiline ait olmayan çeklere dayanarak icra takibi başlattığını, müvekkilinin kambiyo takibine konu çeklerin keşidecisi olmadığını, her iki takibin konusu çekler üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmayıp, dosya alacaklısına da böyle bir borcunun olmadığını, ödeme emrinin müvekkili yurt dışında iken usulsüz olarak tebliğ edildiğini, bahse konu icra takibinin müvekkili tarafından daha önce bilinmediğini, hakkında açılan icra takibini taşınmazı üzerine konulan haczin ihbarı için gönderilen 05/02/2016 tarihli 103 ihbarnamesi ile öğrendiğini, müvekkilinin oğlu ... tarafından bir takım çeklerin babasının bilgisi dışında o yurt dışında iken babasının adına imzalandığını, düzenlenen bu sahte çeklerin müvekkili adına ciro edildiğini, ...'ın babası adına sahte çek düzenlemesi hakkında açılan Kartal 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/493 E. sayılı dosyada verilen kararla da sabit görüldüğünü, ceza dosyası kapsamında müvekkilinden Kartal Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından da imza örneklerinin alındığını ve sahte çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının ortaya çıktığını, davalı tarafından kötüniyetli olarak açılmış olan icra takiplerinde müvekkilinin İstanbul ili, Eyüp ilçesindeki taşınmazına haciz konulduğunu, müvekkilinin takip konusu çekler üzerindeki imzasının sahte olduğunun da sabit olduğundan ve davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usule aykırı olduğunu, dava dilekçesinde davacının ve davalının adreslerinin bildirilmediğini, dava dilekçesinin bu sebeple usule aykırı olduğunu, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davada tarafların tüzel kişi olmaması sebebiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, öncelikle davanın görev yönünden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın süresinde olmadığını, çeke dayalı kambiyo takibinin 27/05/2011 tarihinde başlatıldığını, davacının açmış olduğu iş bu menfi tespit davasının ise 07/03/2016 tarihinde aç...