DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bundan 4 yıl önce ...'un iş teklifi ile Bodrum'a yerleşmeden önce ... bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin ... bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ...'un, müvekkiline franchise ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine Bodrum'da bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve Bodrum'da ticari işletmesini kurduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/126 Esas KARAR NO: 2024/1427 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/11/2022 NUMARASI: 2017/541 E. - 2022/857 K. DAVANIN KONUSU: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bundan 4 yıl önce ...'un iş teklifi ile Bodrum'a yerleşmeden önce ... bünyesinde çalıştığını, davalı şirketin bulunduğu dönem içerisinde şirket üst yönetimi ile yakın ilişkiler geliştirdiğini, müvekkilinin ... bünyesinde işten çıkarıldıktan hemen sonra davalı şirket pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi ...'un, müvekkiline franchise ilişkisi teklifiyle geldiğini ve kendisine Bodrum'da bir mağaza açmasını önerdiğini, müvekkilinin de bu teklifi kabul ettiğini ve Bodrum'da ticari işletmesini kurduğunu, güven ilişkisi nedeniyle sözleşme ilişkisi içerisine girmediğini, ancak münhasıran davalı şirketin kendisine tedarik edilen "..." markası altındaki ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, taraflar arasında böylelikle süregelen franchise sözleşmesi ilişkisinin, ... temsilcisi ...'un müvekkiline gönderdiği 01.09.2016 tarihli elektronik posta ile haksız olarak sona erdirildiğini, müvekkilinin yürütmüş olduğu ticari faaliyetin, davalı ...'nin ürünlerinin Bodrum ve fiilen müvekkiline tahsis edilen çevre bölgelerinde pazarlanması ve satışı olduğunu, franchise döneminde anılan faaliyet çerçevesinde ...'nin kendisinin faaliyet göstermediğini, bu nedenle yapılan faaliyetler ve davalı ...'nin bünyesinde ortaya çıkan yeni müşteri çerçevesi ve ticari itibar artışına karşılık denkleştirme tazminatı olarak müvekkili adına son 4 yıllık kar ortalaması olarak 355.000,00 TL tazminat talep ettiklerini, bunun dışında, müvekkilinin, franchise sözleşmesinin erken ve haksız feshedilmesi sebebiyle kira bedeli olarak 46.020,00 TL. ödeme yükü altında kaldığını, bunun yanında müvekkilinin franchise ilişkisi sebebiyle 2016 yılında yapılan ve henüz karşılanamamış yatırımlar olarak toplam 9.630,40 TL zararının bulunduğunu, müvekkili bünyesinde çalışan personel açısından ise ihbar ve kıdem tazminatları olarak toplam 29.626,29 TL. külfetin doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla denkleştirme tazminatı olarak 355.000,00 TL, maddi tazminat olarak 5.000,00 TL, manevi tazminat olarak 40.000,00 TL olmak üzere toplam 400.000,00 TL.'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket ile davacının ...-... Ortaklığı adındaki şahıs firmasını kurduklarını, Bodrum'da müvekkili şirketin imalatlarının da satıldı...