DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ... adlı şirketten 2 adet eskavatör alındığını, karşılığında elden 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde ... Sarıgazi Şubesine ait, 31.05.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, yine davaya konu 30.06.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi davacı ... olan çeklerin dava dışı ... adlı şirkete verildiğini, elden alınan 140.000,00 TL hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2023/268 Esas KARAR NO: 2024/1469 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2021 NUMARASI: 2017/901 E. - 2021/1091 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava ... adlı şirketten 2 adet eskavatör alındığını, karşılığında elden 140.000,00 TL ödeme yapıldığını, kalan miktar içinde ... Sarıgazi Şubesine ait, 31.05.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı, yine davaya konu 30.06.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli ... seri numaralı keşidecisi davacı ... olan çeklerin dava dışı ... adlı şirkete verildiğini, elden alınan 140.000,00 TL hiç alınmamış gibi gösterilerek sadece çekler için fatura düzenlendiğini, noter harici yapılan araç satışlarının geçersiz olduğunu, dava ... adlı şirket davacının talebine rağmen araçların kaydını vermediğini, yine davacıya teslimi yapılan eskavatörlerin çalışmadığını, bu sebeple çeklerin iadesi istenmesine rağmen iade yapılmadığını, dava dışı ... adlı şirket daha sonra davaya konu 30.06.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli ... seri numaralı çeki davalı ... adlı şirkete ciroladığını, çekte ödeme yasağı olmasına rağmen, takip yapması nedeniyle davalının kötü niyetli olduğu, yine davacının muamele merkezi dışındaki Şile'de bulunan makinalarının davalıca yeri bilinip haczettirildiğini, davalının iyiniyetli olmadığını, dava dışı ... adlı şirket ile işbirliği içinde olduğunu iddia ederek, 30.06.2017 keşide tarihli, 135.000,00 TL bedelli ... seri numaralı, çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çekin istirdadını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, keşideci ile lehtar arasındaki şahsi defilerin davalıya karşı ileri sürülemeyeceğini, dava reddi ile, icra dosyasındaki paranın bloke edilmesi nedeniyle kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/10/2021 tarih ve 2017/901 Esas - 2021/1091 Karar sayılı kararıyla; "Somut olayda, davacı dava konusu çekin geçersiz bir satış sözleşmesi nedeniyle elinden çıktığını, bedelsiz olduğunu iddia etmiş ve çek nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı hamil ise, çeki düzgün ciro silsilesi yoluyla ticari ilişkiye binaen aldığını savunmuştur. Davacı ile davalı arasında bir ticari ilişki mevcut olmayıp, davalı çekin yedinci cirantası olup son hamilidir, kambiyo senetleri illeten mücerret olup, bu kapsamda, hamilin çeki kötüniyetle iktisap etmiş ol...