İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 2017/25332 numaralı ... markası ile 2017/25324 numaralı ... markalarının sahibi iken, 23/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesi ile ..." ibareli markayı aynı işkolundaki diğer müvekkili ... AŞ'ye devrettiğini, davalı tarafça "..." ibareli markanın tescili için TPE'ye yapılan başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, "..." ibaresinin TESCİL EDİLEMEYECEĞİ görüş ve kanaatine varıldığını, itiraza konu markanın ... başvuru numaralı marka ile davacı markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, tarafların aynı hizmet sınıfında yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/682 Esas KARAR NO : 2025/1549 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2023 NUMARASI : 2021/34 Esas, 2023/258 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... AŞ'nin 2017/25332 numaralı ... markası ile 2017/25324 numaralı ... markalarının sahibi iken, 23/01/2020 tarihli marka devir sözleşmesi ile ..." ibareli markayı aynı işkolundaki diğer müvekkili ... AŞ'ye devrettiğini, davalı tarafça "..." ibareli markanın tescili için TPE'ye yapılan başvurunun itirazları üzerine reddedildiğini, "..." ibaresinin TESCİL EDİLEMEYECEĞİ görüş ve kanaatine varıldığını, itiraza konu markanın ... başvuru numaralı marka ile davacı markası arasında ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında karıştırılma ihtimali olduğunu, tarafların aynı hizmet sınıfında yer aldığını, davalı tarafın, davacı markasından en başından bu yana haberdar olduğunu, davalının eylemi ve haksız kullanımı aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, men'ine, şimdilik 75.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 10.000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ....com intirnet sitesinin sahibi olan müvekkilinin ... numaralı ...+ŞEKİL ve ... sayılı ...markasının tescilli sahibi olduğunu., davacı markasının zayıf marka olduğunu, sadece ... kelimesinin kullanılmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceğini, ... ibareli çok sayıda marka olduğunu, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi bakımından aldırılan 23/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda markalar arasında iltibas olduğu yönünde görüş bildirildiği, esas yönünden aldırılan ilk 09/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda ... ibaresinin zayıf ibare olduğu, markalarda görsel benzerlik olmadığı, ... ibaresi ortak ise de marka hakkına tecavüz olmadığı fakat aynı sektörde yer almaları sebebiyle davalı ... kullanımının haksız rekabet teşkil edebileceği yönünde görüş bildirildiği, taraf vekillerinin beyan ve itirazları doğrultusunda alınan bilirkişi raporunun tam olarak dosya kapsamına uymadığı yönündeki mahkeme kanaati de dikk...