DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "..." İsimli eser bakımından, eser sahipliği hem 6 Nisan 1999 tarihinde Eyüp 4. Noterliğinden aldığı ... numaralı belgeyle ve ... belgeleriyle kanıtlandığı üzere eser sahibi olduğunu, ... kayıtlarında müvekkili ... "..." adlı eserle %100 hak sahibi göründüğünü, davalı ...'ün, eserin müziği sanki anonimmiş gibi hareket edip müvekkilinin bestesini izinsiz kullanmdığını, ayrıca yine izinsiz olarak besteye yeniden söz yazdığını ve eserin adını "..." olarak yine izinsiz olarak değiştirilmiş olduğunu, davalı tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/551 Esas KARAR NO : 2025/1539 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2023 NUMARASI : 2022/79 Esas, 2023/266 Karar DAVANIN KONUSU: Fikir Ve Sanat Eseri (Manevi Tazminat İstemli.) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının "..." İsimli eser bakımından, eser sahipliği hem 6 Nisan 1999 tarihinde Eyüp 4. Noterliğinden aldığı ... numaralı belgeyle ve ... belgeleriyle kanıtlandığı üzere eser sahibi olduğunu, ... kayıtlarında müvekkili ... "..." adlı eserle %100 hak sahibi göründüğünü, davalı ...'ün, eserin müziği sanki anonimmiş gibi hareket edip müvekkilinin bestesini izinsiz kullanmdığını, ayrıca yine izinsiz olarak besteye yeniden söz yazdığını ve eserin adını "..." olarak yine izinsiz olarak değiştirilmiş olduğunu, davalı tarafından yapılan bu tecavüzün ...'dan alınan belgeyle de sabit olduğunu, aslında müvekkiline ait olan ve asıl adı "..." olan eseri ...'a müvekkilinden herhangi bir izin almadan yine izinsiz olarak yaptığı değişikliklerle "..." ismiyle kayıt ettirmiş olduğunu, Şu anda aslında %100 müvekkiline ait olan eser, ... kayıtlarında "..." adı altında hak sahipliği bakımından %50 ..., %50 ... olarak göründüğünü, eserden doğan mali hakların ve tasarruf yetkisinin münhasıran eser sahibine ait olduğunu, davalının tüm hakları münhasıran müvekkiline ait olan eserin tüm sözlerini değiştirmiş yani eseri izinsiz işlemiş olduğunu, ancak davalı asıl adı "... olan eseri sanki kendisine aitmiş gibi sözlerini ve adını değiştirerek ve müziğini anonimmiş gibi göstererek "..." adıyla yayınlanması, çoğaltılması, söylenmesi için Esen Müziğe vermiş ve eser "..." adıyla "..." adlı albümde ve başkaca sanatçılar tarafından da, sanki eser davalı ...e aitmiş gibi kullanılmış, çoğaltılmış, yayılmış ve umuma iletilmiş olduğunu, buna ilişkin Youtube'dan alınan ekran görüntülerini sunduklarını, davacının mali haklarının ihlal edildiğini, davacı ile sözleşme kurulmaksızın müvekkiline ait olduğu açıkça belli olan "..." adlı eser, davalı tarafından sanki kendisine aitmiş gibi kullanılmış, devredilmiş, yayınlanmış, çoğaltılmış ve umuma iletildiğini, bu nedenle müvekkilinin mali haklarına yapılan ve hala devamlılık arz eden bu tecavüzün tespitini, meni ve refini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, bu bağlamda, FSEK 68. Madde uyarınca, davalının müvekkiline ait eseri müvekkilinden izin almaksızın ve mali hak bedelini ödemeksizin kullanması nedeniyle, müvekkille sözleşme yapmış olsaydı davalının ödemek zorunda kalacağı bedelin fazlaya dair hakları saklı kalmak suretiyle, mahkemece dava tarihi itibarıyla mahkemenizce bilir...