DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından beri ... Enerji ve Ticaret Limited Şirketi unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket için ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketten yıllar sonra kurulan davalının, unvanında yer verdiği ... ibaresi ile müvekkil şirket ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün durdurulması gerektiğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirketin markasına karşı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/494 Esas KARAR NO : 2025/1555 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 19/12/2023 NUMARASI : 2022/196 Esas, 2023/286 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2014 yılından beri ... Enerji ve Ticaret Limited Şirketi unvanı ile sicile kayıtlı olup faaliyetine devam ettiğini, müvekkili şirket için ... ibaresini marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markalarının seri marka niteliğinde olduğunu, müvekkil şirketten yıllar sonra kurulan davalının, unvanında yer verdiği ... ibaresi ile müvekkil şirket ile iltibas oluşturduğunu, davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün durdurulması gerektiğini ileri sürerek, davalının müvekkili şirketin markasına karşı yaptığı tecavüzün tespitine, önlenmesine ve durdurulmasına, ... ibaresinin davalının ticaret unvanın terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının marka hakkının ihlali söz konusu olmadığını, internet alan adlarında önce gelen alır ilkesi gereğince müvekkilinin usulüne uygun başvuru yapmış ve alan adını aldığını, müvekkilinin davacının marka hakkını ihlal etmediğini, başkaca firmalar ... markasını tescil ettirdiğini müvekkilinin alan adı ve firma adı ...'in karakter yapısının çok farklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin faaliyet alanı ve davacının faaliyet alanı birbirlerinden tam anlamıyla farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin 2014 yılından bu yana "..." ibareli, davalı tarafın ise 2019 yılından bu yana aynı iştigal konusunda "..." ibareli ticaret unvanıyla faaliyet gösterdiği, davacı unvan ve markasında yer alan "..." ibaresiyle davalının ticaret unvanında yer alan "..." ibaresinin neredeyse birebir aynı olduğu, davalının iştigal konusunun davacı tarafa ait 2016 84130 tescil numaralı "..." markasının tescil sınıfı olan 37. ve 40. sınıflar kapsamında kaldığı, "..." ibaresinin fiilen sadece resmi evrak ve faturada kullanılıyor olması nedeniyle ticaret unvanı kullanımının sınırlarının aşılmadığı, markasal kullanım bulunmadığı, web sitesinde doğrudan ticaret unvanına atıf yapılan kullanım da mevcut olmakla beraber web sitesinde "... ENERJİ" ibaresinin kullanımının ise verilen hizmetler bakımından markasal kullanım sayılabileceği yönünde tespitler dikkate alındığında davalı tarafın kullanımlarının marka hakkına tecavüz kapsamında olduğu, yine davalı tarafın kullandığı ticaret unvanının çekirdek ...