DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/08/2011 tarihinde İlköğretim Resimli Türkçe Sözlük, Resimli İngilizce-Türkçe Türkçe-İngilizce Sözlük, İmla (Yazım) Kılavuzu adlı kitapların editörlük ve düzenlenmesi konusunda 14.000-TL karşılığında yayımcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, karşılığında 7.000-TL ödendiğini, kalan 7.000-TL'nin ödenmemesi üzerne müvekkili tarafından davalıya 15/07/2015 tarihinde, ücretin 10 gün içerisinde ödemesini, aksi takdirde sözleşmeden döneceğini ve uğradığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/461 Esas KARAR NO : 2025/1397 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUKMAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2023 NUMARASI : 2022/157 Esas, 2023/282 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 19/08/2011 tarihinde İlköğretim Resimli Türkçe Sözlük, Resimli İngilizce-Türkçe Türkçe-İngilizce Sözlük, İmla (Yazım) Kılavuzu adlı kitapların editörlük ve düzenlenmesi konusunda 14.000-TL karşılığında yayımcılık sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, karşılığında 7.000-TL ödendiğini, kalan 7.000-TL'nin ödenmemesi üzerne müvekkili tarafından davalıya 15/07/2015 tarihinde, ücretin 10 gün içerisinde ödemesini, aksi takdirde sözleşmeden döneceğini ve uğradığı zararı tazmin etmek için dava açacağını ihtar ederek cayma hakkını kullanıldığını ve sözleşmenin geçersiz hale geldiğini, müvekkilinin 3 eserinin davalı yayıncı tarafından piyasaya sürülerek bugüne kadar en az 266.000 adet bandrol alınmış olduğunu, söz konusu kitaplar için hak etmiş olduğu telif hakkından kaynaklanan zararlarının şimdilik 10.000-TL'sinin 15/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkette kitap yayıncısı olarak 04/01/2011-27/09/2012 ile 23/07/2013-31/07/2015 tarihleri arasında çalıştığını, mevcut iş sözleşmesine ek olarak bir takım yayımcılık sözleşmeleri imzaladığını, davacının 15/07/2015 tarihli ihtarnamesinde de yer alan 08/06/2012 tarihli sözleşmenin Diğer Hükümler başlıklı 9/b maddesinin taraflar arasında daha önce imzalanan her türlü anlaşmayı bertaraf ettiğinin hüküm altına alındığı, davaya konu eserlerin tüm mali haklarıyla birlikte 25 yıl boyunca müvekkil şirket tarafından kullanılabileceğini, söz konusu sözleşmeler kapsamında veyahut adı geçen eserlerle ilgili davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının ödenmediğini iddia ettiği kalan 7.000-TL'nin 16/06/2012 tarihinde dava dışı diğer yazar ...'e ödendiğini, yine dava konusu sözleşmenin ifası amacıyla davacıya 05/03/2014 tarihinde 4.350-TL ve 18/08/2014 tarihinde 2.000-TL tutarlarında ek ödemeler de yapıldığını 10 yıllık zamanaşımı içerisinde davanın açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı ile davalı arasında 19/08/2011 ve 08/06/2012 tarihli sözleşmelerin mevcut olduğu, bu sözleşmelerin konusunun Resimli Türkçe Sözlük, Resimli İngilizce...