DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin otomotiv parçaları ve filtrelerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ticari piyasasındaki yaşanan değişimleri göz önünde bulundurduğunu ve filtre piyasasındaki yenilikleri öncülük ederek tasarım tescil belgesi almış olduğunu, ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği ambalaj tasarımı için 2016/06210 numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, görsellerine yer verilen ürün ambalajının Sınai Mülkiyet Kanuna göre korunduğunu, davacı ile davalı arasında bir iş anlaşması olmamasına rağmen tasarıma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/688 Esas KARAR NO : 2025/1486 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 23/01/2024 NUMARASI : 2021/116 Esas, 2024/7 Karar DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin otomotiv parçaları ve filtrelerinin satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ticari piyasasındaki yaşanan değişimleri göz önünde bulundurduğunu ve filtre piyasasındaki yenilikleri öncülük ederek tasarım tescil belgesi almış olduğunu, ticari faaliyeti esnasında tasarladığı ve geliştirdiği ambalaj tasarımı için 2016/06210 numaralı tasarım tescil belgesi aldığını, görsellerine yer verilen ürün ambalajının Sınai Mülkiyet Kanuna göre korunduğunu, davacı ile davalı arasında bir iş anlaşması olmamasına rağmen tasarıma konu ürünlerin piyasada rağbet görmesi üzerine davacıdan izin almadan benzer kutu ambalajları ile üretim yaptığı ve satışa sunduğunun tespit edildiğini, davalı firmaya 22.10.2020 tarihinde Kartal 23. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve taklit eylemine son vermesi ihtar edildiğini, ancak davalı tarafın taklit ambalajları üretip piyasaya sunmaya devam ettiğini, davacının izin dışında üretim yapıp satışa sunarak davacının tasarım hukukundan doğan haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve tecavüz oluşturduğunu, davacının tasarım belgesine konu ambalajlı ürününün yurtiçi ve özellikle yurtdışı piyasasında yoğun talep gören bir ürün olduğunu, davalı firmanın ürettiği ambalaj kutuları ile davacının tescilli tasarımları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, davalı firmanın ürünü davacının ürününden daha kalitesiz olmasına rağmen %15-%20 daha düşük fiyatına satılmakta olduğunu, Türk Patent veri tabanında yapılan araştırmada davalı tarafın ... ... ibareli markayı tecil ettirdiğinin tespit edildiğini, fakat ürün ambalajı üstünde markasını ön plana çıkarmak yerine davacının ambalajını taklit etmeyi tercih ettiğini, davacı ürününün kendi piyasasında ambalajı ile ayırt edicilik kazanmış olduğunu, davalı taraf ürün ambalajında davacının tescilli ambalajını taklit ederek müşterilerin yanılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın ambalaj konusunda sınırsız bir seçenek özgürlüğü varken davacıya ait tescilli tasarımları taklit etmesinin basiretli tacir ilkesi ile de bağdaşmadığını, ayrıca davalı firma tarafından düşük fiyata mal etmek amacıyla kalitesiz ürünler ürettiğini ve davacıya zarar verildiğini, müşterilerin bu ürünlere olan ilgisinde azalması tehlikesi olduğunu, hızlı bir ivme ile ürünlerin satışı artarken haksız yapılan tecavüz ve reka...