DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli 2008/71949 no'lu ... ve 2012/30992 no'lu ... markasının olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilin tanınırlık ve tüketici nezdindeki-sektördeki olumlu itibarından haksız surette faydalanmak kastı ile kötü niyetli olarak davalının 2021/118309 nolu ..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ve 2021/118309 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı ticaret unvanındaki ... ve/veya ... ibaresinin sicilden terkini ve her türlü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/492 Esas KARAR NO : 2025/1398 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2022/267 Esas, 2023/234 Karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 12/11/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli 2008/71949 no'lu ... ve 2012/30992 no'lu ... markasının olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının, müvekkilin tanınırlık ve tüketici nezdindeki-sektördeki olumlu itibarından haksız surette faydalanmak kastı ile kötü niyetli olarak davalının 2021/118309 nolu ..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli ve 2021/118309 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı ticaret unvanındaki ... ve/veya ... ibaresinin sicilden terkini ve her türlü kullanımına son verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar adına tescilli markalara ait görseller arasında, yazı karakterleri ve şekiller arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, davalı adına tescil edilen markada aynı zamanda şekil unsurunun da tescil edildiğini, ortalama seviyedeki tüketicinin bu ifadeleri, her halükarda karıştırma tehlikesinin olmadığını, tarafların faaliyet konularının ve hitap ettikleri tüketici kitlesi bakımından farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacı tarafın markalarının "..." VE "..." İbarelerinden, davalının markasının da "... ..." ibaresinden oluştuğu, her iki markanın ana unsurunun da berlayt şeklindeki telaffuzu içeren ibareler olduğu ve aynı şekilde telaffuz edildikleri, davalı markasında bulunan b ve iki adet r harfinin görsel olarak farklılık katsa da davalı markasını davacı markasından uzaklaştırmaya yetmediği, bu haliyle SMK'nın 6/6 maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, davalının kötü niyetli tescil talebinde bulunduğu hususunu ispat eder bir delil sunulmadığı, davalı tarafın ticaret unvanının başında "..." ibaresinin bulunduğu, dava konusu somut olayda hükümsüzlüğün de dayanağı olan ticaret unvanı kullanımın aynı zamanda markasal kullanım halinde olduğu dikkate alındığında TTK'nın 52.maddesindeki şartların gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davalının 2021 118309 tescil numaralı "... ......+ŞEKİL" markasının tescilli olduğu tüm mal ve hizmetler için markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalı tarafa ait "... Mühendislik Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" nin ticaret unvanında bulunan "..." ibaresinin terkinine karar verilmiştir. İSTİ...