DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın İstanbul'dan Londra'ya taşınması işini üstlendiğini, taşıma işini organize ettiğini, Londra'daki fuarda fuar hizmeti verdiğini, buna karşın davalı tarafın navlun ve fuar hizmeti ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlıkta mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davacıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2143 KARAR NO : 2025/1999 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/04/2022 NUMARASI : 2018/435 Esas 2022/323 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 07/05/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın İstanbul'dan Londra'ya taşınması işini üstlendiğini, taşıma işini organize ettiğini, Londra'daki fuarda fuar hizmeti verdiğini, buna karşın davalı tarafın navlun ve fuar hizmeti ücretini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; uyuşmazlıkta mahkemenin ve icra dairesinin yetkisiz olduğunu, davacıdan Londra'da yapılacak fuara müvekkilinin teşhir ürünü mallarının İstanbul'dan Londra'ya götürülmesi, fuar hizmeti ve geri getirilmesi için teklif alındığını, teklife göre düzenlenen proforma faturada 2.750-GBP İstanbul-Londra komple tır taşıma, 50-GBP konşimento bedeli, 1.900-GBP Londra-İstanbul parsiyel taşıma, 50-GBP ordino bedeli, 1.857-GBP fuar hizmeti ve 120-GBP CİF bedeli olmak üzere toplam 6.727-GBP alacak talep edildiğini, ancak komple tır ile taşınması gereken malların parsiyel olarak taşındığını, bu nedenle bedelin 1.900-GBP parsiyel taşıma bedeli olması gerektiğini, malların taşıma sırasında zarar gördüğünü ve 1 gün geç teslim edildiğini, fuar hizmetinin hiç yerine getirilmediğini, müvekkilinin fuara tamamen fuar organize eden firma ile anlaşarak kendi kişisel girişimiyle katıldığını ve bir başka firma tarafından malların Türkiye'ye geri getirildiğini, bu nedenle faturada yazılı 1.900-GBP dönüş taşıması, 50-GBP ordino bedeli, 1.857-GBP fuar hizmeti ve 120-GBP CIF bedeli alacağının bulunmadığını, takibe konu faturanın proforma fatura ile ilgisi olmadığını, davacının proforma faturada yazılı hizmetleri yerine getirmediği halde bedelini talep ettiğini, malların Türkiye'ye dönüş taşıması Euro Türk firması tarafından yapılmış olup bu firma tarafından 23.10.2017 tarihli faturanın düzenlendiğini, davacının faturasının müvekkilince 02.10.2017 tarihli ihtarname ile iade edildiğini, davacının sadece 1.950-GBP alacağı hak ettiğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalının ticari defter ve kayıtlarI üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi heyeti kök ve ek raporuna göre, davacı tarafça düzenlenen 26/09/2017 tarihli fatura davalı defterlerinde kayıtlı olmayıp, davalı defter...