DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti.'nin teşhir standı olan yükün İstanbul'dan Neundorf'a taşınması konusunda anlaştıklarını, yükün teslim alınmasına rağmen müvekkilinin bilgisi dışında işin diğer davalıya tevdi edildiğini, müvekkilinin sonradan taşımanın yapılmadığını hatta aracın bile yola çıkmadığını öğrendiğini, daha fazla gecikme olmaması için müvekkilinin başka bir taşıyıcı tarafından yükün taşınması amacıyla yükün iadesini istediğini, fakat davalıların iade için 1.000-Euro istediklerini ve müvekkilinin istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-Euro'yu ödediğini, dava dışı taşıyıcıya 2.220-Euro taşıma ücreti ve iç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2433 KARAR NO: 2023/1929 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/09/2022 NUMARASI: 2020/708 Esas - 2022/714 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti.'nin teşhir standı olan yükün İstanbul'dan Neundorf'a taşınması konusunda anlaştıklarını, yükün teslim alınmasına rağmen müvekkilinin bilgisi dışında işin diğer davalıya tevdi edildiğini, müvekkilinin sonradan taşımanın yapılmadığını hatta aracın bile yola çıkmadığını öğrendiğini, daha fazla gecikme olmaması için müvekkilinin başka bir taşıyıcı tarafından yükün taşınması amacıyla yükün iadesini istediğini, fakat davalıların iade için 1.000-Euro istediklerini ve müvekkilinin istirdat hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000-Euro'yu ödediğini, dava dışı taşıyıcıya 2.220-Euro taşıma ücreti ve iç nakliye için de 500-TL ödediğini; müvekkilin davalılara 1.260-Euro'ya yaptıracağı taşımayı davalıların yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle 2.220-Euro+500-TL ödemek zorunda kalarak 900-Euro+500-TL zarar uğradığını, bu zararla birlikte hizmet vermemelerine rağmen davalılara ödenmek zorunda kalınan 1.000-Euro'nun da iadesi gerektiğini; noterlikten gönderilen 09/08/2019 tarihli ihtarnameyle bu miktarların istenildiğini ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle davalılar aleyhine 1.940-Euro ve 500-TL talepli İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiğini ve yetkili icra dairesinin Bakırköy değil İstanbul olduğundan yetki itirazının da haklı olmadığını ileri sürerek, davalıların itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ancak davalılar davaya cevap vermedikleri gibi her hangi bir beyanda da bulunmamışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, taşıma ve muhasebe uzmanından oluşan bilirkişi heyeti raporuna göre davalıların defterlerini sunmadığı, davacının usulüne uygun defterlerine göre davacı ile davalı ... Ltd. Şti arasında cari hesap şeklinde işleyen taşıma ilişkisinin mevcut olduğu, davacının davalıdan 1.000-Euro karşılığı 6.650,60-TL alacaklı olduğu, iç taşıma için davacıya düzenlenen 02/08/2019 tarihli 590- TL'lik faturanın davalı ... Ltd. Şti'ye yansıtılmadığından davacının davalılardan 500-TL alacaklı olduğunun saptanamadığı; ilgilinin defterlerlerindeki kayıtların kendisi aleyhine kesin delil olduğundan 500-TL bakımından davanın esastan reddine; 1.940-Euro alacak bakımından usulüne uygün düzenlenen ve davalılara tebliğ edilen ödeme emri olmadığı, UYAP kayıtlarındaki icra takip dosyasında bulunan ödeme emr...