İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, davalı ... San. ve Tic. İth. İhrc. Ltd. Şti. lehine, dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullanıldırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 26/08/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 12/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 1. Asleyi Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 17/09/2019 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasından borçlular hakkında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:18/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:18/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka tarafından, davalı ... San. ve Tic. İth. İhrc. Ltd. Şti. lehine, dava dışı borçluların müteselsil kefaleti ile krediler açıldığını ve kullanıldırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının 26/08/2019 tarihi itibarıyla kat edilerek, borçlulara Beyoğlu 48. Noterliği'nin 12/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ise de, verilen sürede ve halen borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen Fethiye 1. Asleyi Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı alınarak uygulandığını, 17/09/2019 tarihinde Fethiye İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı doyasından borçlular hakkında haciz yolu ile icra takibi ikame edildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak icra takibine, takibe konu borca ve ferilerine itiraz edilmiş olmakla 6325 Sayılı Kanunun ilgili hükümleri uyarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin banka alacağının varlığı ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, müvekkili bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar, mevzuat ve sözleşme hükümleri gereğince tespit edilecek temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etmek hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümlerine tamamen uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranının da TBK 26. madde ile TTK 8. maddesi gereği yasaya uygun olup, kredi sözleşmesi hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşmeye de aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi taleplerinin de yasaya uygun olduğunu, davacının takipten sonra oluşan faiz için de gider vergisi isteyebileceğinin kabulü gerektiğini beyanla itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi ve ekleri davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, " Davacı banka .... Şubesi ile davalı ... Ltd Şirketi arasında 30.06.2014 tarihli 500.000,00 TL, 10.02.2016 tarihli 600.000,00 TL, 15.03.2018 tarihli 1.000.000,00 TL, 16.03.2018 tarihli 250.000,00 TL limitli çerçeve kredi sözleşmeleri bağıtlandığı, sözleşmelere bağlı ve devamında kefalet sözleşmelerine sözleşme limiti üzerinde dava dış...