Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bu hissedarlık dışında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ancak müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından iki adet çeke dayalı olarak İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve çeklerin bedellerinin davalıya ödenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini belirterek müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin olarak davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/221 KARAR NO : 2025/2047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2022 NUMARASI: 2021/217 Esas - 2022/1064 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 29/03/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalının müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında bu hissedarlık dışında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını, ancak müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından iki adet çeke dayalı olarak İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkili şirketin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını ve çeklerin bedellerinin davalıya ödenmesinin sebepsiz zenginleşme teşkil edeceğini belirterek müvekkilinin dava konusu çeklere ilişkin olarak davalıya borcunun bulunmadığının tespitine ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; söz konusu çeklerin müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasına nedeniyle davacı şirketin borçlarına karşılık müvekkiline verildiğini belirterek davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI :Mahkemece; davalı vekilinin 08/09/2021 ve 15/12/2021 tarihli oturumlarda çeklerin pay devir bedeline karşılık olarak verildiğini beyanla ispat yükünü üstlendiği, pay devrinin dava dışı ortak ile davalı arasında gerçekleştiği, davacı şirketin bu işleme taraf olmadığı, davalının çekten dolayı alacaklı olduğuna dair yazılı kanıt getirmediği, böylece çeklerin bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının İstanbul 13. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına konu ... ... Bankası A.Ş. ... çek nolu, 20.05.2020 keşide tarihli, 40.000,00 TL bedelli çek ile ... ... Bankası AŞ ... çek nolu, 20.06.2020 keşide tarihli, 40.000 TL bedelli çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacının bahsi geçen çekleri neden düzenlediğine ilişkin bir açıklama yapmadığını, mahkemenin hiç bir delil ile desteklenmeyen davacının iddialarını olduğu gibi kabul ettiğini, müvekkilinin şirketteki payını diğer ortak ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığını, müvekkilinin şirketteki payını devralan ...'ın dava konusu çekleri hisse devir bedeli ve davacı şirketin müvekkiline olan borçlarına karşılık keşide ederek verdiğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, davacı şirketin çeklerin rıza dışı elden çıktığına dair adli makamlara bir başvurusunun bulunmadığını, çeklerdeki imzaya itiraz da edilmediğini, davacı...