Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden sonradan haberdar olduğunu, banka ile görüşmelerinden sonuç alamadıkları için dava açmak zorunda kaldıklarını, takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu borcun 04.04.2006 tarihli krediye dayandırıldığını, müvekkilinin bu kredinin kefili durumunda olduğunu, TBK'nın 598. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 yıllık süre sonunda gerçek kişilerin kefaletinin kendiliğinden son bulacağını, somut olayda da kefalet tarihinden itibaren 13 yıldan fazla zaman geçtiğini, ayrıca takipte talep edilen %58,80 oranda faizin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1618 KARAR NO: 2025/1136 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/06/2022 NUMARASI: 2020/328 Esas - 2022/354 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 12/06/2019 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhinde İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra takibinden sonradan haberdar olduğunu, banka ile görüşmelerinden sonuç alamadıkları için dava açmak zorunda kaldıklarını, takibe konu edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu borcun 04.04.2006 tarihli krediye dayandırıldığını, müvekkilinin bu kredinin kefili durumunda olduğunu, TBK'nın 598. maddesi gereğince kefalet sözleşmesinin imzalanmasından itibaren 10 yıllık süre sonunda gerçek kişilerin kefaletinin kendiliğinden son bulacağını, somut olayda da kefalet tarihinden itibaren 13 yıldan fazla zaman geçtiğini, ayrıca takipte talep edilen %58,80 oranda faizin fahiş olduğunu belirterek İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra yoluyla tahsil edilen 1.047,01-TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; kredi borcunun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının Beyoğlu ... Noterliğinin 07.12.2005 tarih ve ... nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediği için İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, bu dosyadan alacağın tahsil edilememesi nedeniyle 05.11.2007 tarihli borç ödemeden aciz vesikası alındığını, bu aciz vesikasına istinaden İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, İİK'nın 143. maddesi gereğince, aciz vesikası düzenlenen borcun aciz vesikasının düzenlenmesinden itibaren 20 yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağını, takibe konu alacağın zamanaşımına uğramadığını, faize yönelik itirazın haksız olduğunu, temerrüt faiz oranının kredi sözleşmesi ile belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı banka ile dava dışı ... San ve Tic Ltd. Şti. arasında 18.03.2005 tarih ve 30.000-TL limitli GKS akdedildiği, bu sözleşmede davacının 30.000-TL limitle kefil olarak yer aldığı, bu krediye dayalı olarak davacıya kefil sıfatına binaen Beyoğlu ... Noterliği'nin 05.04.2006 tarih, ... yevmiye ihtarnamesi gönderilerek hesabın kat edildiği, davaya konu İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından başlatılan takipte ödeme emrinin ...'a 30.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, TBK'nın 598. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin 18.03.20...