Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı alıcı ... arasında 12/01/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında alıcıya teslim edilecek malların nakliyesini akdi taşıyan sıfatıyla davalının üstlendiğini, davalının alıcı tarafından ürünün alınmaması sebebi ile demuraj ve ardiye masraflarının bulunduğundan bahisle taraflarına ihtar gönderildiğini ve müvekkili adına fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın süresinde iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili taşımaya konu malları CIF teslim usulü ile sattığını, bu kapsamda gemiye yükleme ile mala ilişkin tüm sorumluluğunun sona erdiğini ve riskin alıcıya geçtiğini, konşimentoda yer alan CIF kaydının davalı açısından da bağlayıcı olduğunu, bahse konu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2126 KARAR NO : 2025/2028 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI: 2021/386 Esas 2022/355 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/09/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı alıcı ... arasında 12/01/2021 tarihli satış sözleşmesi kapsamında alıcıya teslim edilecek malların nakliyesini akdi taşıyan sıfatıyla davalının üstlendiğini, davalının alıcı tarafından ürünün alınmaması sebebi ile demuraj ve ardiye masraflarının bulunduğundan bahisle taraflarına ihtar gönderildiğini ve müvekkili adına fatura düzenlendiğini, iş bu faturanın süresinde iade edildiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, müvekkili taşımaya konu malları CIF teslim usulü ile sattığını, bu kapsamda gemiye yükleme ile mala ilişkin tüm sorumluluğunun sona erdiğini ve riskin alıcıya geçtiğini, konşimentoda yer alan CIF kaydının davalı açısından da bağlayıcı olduğunu, bahse konu teslim şekli gereği davalı taşıyıcının sigorta yükümlülüğü bulunduğunu, taşıyıcının olası riskleri göz ardı ederek malı sigorta ettirmemesi sebebi ile uğradığını iddia ettiği zararın sorumluluğunu müvekkiline yükleyemeyeceğini, alıcıya ihtar yapıldığı hususunun kanıtlanamadığını, müvekkilinin alıcıya ulaşma gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı ... tarafından gönderilene ihtar yapılıp yapılmadığının ya da bu ihtarın ulaşıp ulaşmadığının da bilinmediğini, müvekkilinin davaya konu mallar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, alıcının malı almaması üzerine davalı şirketin malı paraya çevirme veya imha ettirme yoluna gitmediğini, yükümlülükler yerine getirilmeden müvekkilinden demuraj ve ardiye bedelinin talep edilmesinin kötüniyetli olduğunu, müvekkili firmaya gönderilen 22/03/2021 tarihli e-posta ile müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığının kabul edildiğini belirterek müvekkili firmanın davalıya 63.866,55-USD borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkilinin davacı firmanın yükünün alıcı tarafından teslim limanı olan Hindistan Mundra Limanına taşınması hususunda CIF koşullu olarak anlaştıklarını, CIF teslim şekli nedeniyle emtianın gemi küpeştesini aştığı andan itibaren hasar ve riskin alıcıya geçtiğini, ancak bunun bedele yönelik konularla ilgisi olmadığını, konteyner gecikme ücreti ve diğer masrafların navlu teferruatı olduğunu, davacının 16/08/2021 tarihli e-posta yoluyla yaptığı bildirimde 25.000-USD'lik kısmını karşılayacaklarına dair beyan ve ikrarları bulunduğunu, müvekkilinin davacı tarafa 19.07.2021 tarihli ihtar ile yükün 24.01.2021 tarihinde Mundra limanına vardığının, alıcıya ulaşılamadığının, yükün çekilmemesi nedeniyle 59.000-USD demuraj oluştuğunun...