Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2021 · K. 2025/1645
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/2021 K. 2025/1645

E. 2022/2021K. 2025/164516 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ticari ilişki kapsamında keşideci ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından müvekkili lehine keşide edilen 15/02/2020 tarihli, 1.403.402-TL bedelli çekin kargo taşıması sırasında 25/11/2019 tarihinde hırsızlık sonucu çalındığını, buna ilişkin soruşturma başlatıldığını, akabinde davalı tarafça çeke dayalı olarak İstanbul 19.İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, çek arkasındaki müvekkili şirket cirosunun sahte olduğunu, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu ve bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağını, davalılar ... İnş. ...AŞ ve ... ... Kimya ...Ltd. Şti adına çek arkasında yer alan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, çek bedelinin keşideci şirket tarafından müvekkili şirkete...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2021 KARAR NO : 2025/1645 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/06/2022 NUMARASI : 2020/333 Esas 2022/594 Karar DAVA: Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ: 16/07/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın davacı ve asli müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine yazılan rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; ticari ilişki kapsamında keşideci ... İnş. San. ve Tic. AŞ tarafından müvekkili lehine keşide edilen 15/02/2020 tarihli, 1.403.402-TL bedelli çekin kargo taşıması sırasında 25/11/2019 tarihinde hırsızlık sonucu çalındığını, buna ilişkin soruşturma başlatıldığını, akabinde davalı tarafça çeke dayalı olarak İstanbul 19.İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, çek arkasındaki müvekkili şirket cirosunun sahte olduğunu, çekteki ciro silsilesinin koptuğunu ve bu nedenle kambiyo takibi yapılamayacağını, davalılar ... İnş. ...AŞ ve ... ... Kimya ...Ltd. Şti adına çek arkasında yer alan kaşe ve imzaların sahte olduğunu, çek bedelinin keşideci şirket tarafından müvekkili şirkete ödendiğini, takibe konu çekin bedelsiz kaldığını belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, çekin müvekkiline verilmesine, davalı takip alacaklısı ... Tekstil Ürün. ... Ltd. Şti'nin kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.Asli müdahil vekili; müvekkilinin 9116017 seri nolu, 15/02/2020 keşide tarihli, 1.403.402-TL bedelli çekin keşidecisi olduğunu, çek bedelinin yetkili ve gerçek hamili davacı şirkete ödendiğini, ancak çekin hırsızlık sonucu çalındığını ve davalı ... Tekstil ...Ltd Şti tarafından Ankara 3. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasından haksız olarak takibe konulduğunu belirterek müvekkili şirketin takip alacaklısı davalı şirket ile diğer davalı şirketlere borçlu olmadığının tespitine, davalı takip alacaklısı ... Tekstil ...Ltd. Şti'nin kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. TEFRİK : Davalılardan iflas nedeniyle tasfiye halinde bulunan davalı ... İnşaat Turizm Taah. Tic. ve San. AŞ yönünden tefrik kararı verilerek bu davalı yönünden davaya mahkemenin 2022/277 E sayılı dosyasında devam edilmektedir. CEVAP : Davalı ... Tekstil ... Ltd. Şti. vekili; müvekkili şirketin yaptığı işe karşılık takibe ve davaya dayanak çeki cirantadan aldığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından çekteki imzaların doğruluğu ile ilgili teyit alınamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece; imza incelemesi neticesinde takip ve dava konusu çekteki ciranta davacı şirket adına atılı imzaların davacı şirket yetkililerine ait olmadığının tespit edildiği, bu nedenle davac...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1514 · K. 2025/1622

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1513 · K. 2025/1623

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1928 · K. 2025/1643

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/1308 · K. 2025/1647

16 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1492 · K. 2025/1624

16 Ekim 2025