Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Ocak 2012 tarihinde davalı ile bayilik sözleşmesi ve protokol, taahhütname, ticari koşullar sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin Nisan 2021 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafça dayatılan yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünü imzaladığını, bayilik sözleşmelerinin 2014, 2015, 2019 ve 2020 yıllarında yenilendiğini, Rekabet Kurulu kararlarına göre bu taahhüdün usulsüz olduğunu, davalının bu taahhüdü kullanarak müvekkilini teminat mektubunu tazmin etmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin 2019 ve 2020 yılları akaryakıt alımının 2018 yılına göre düşük kaldığını, yine de 832 tonu bulduğunu, davalının 15/03/2021 tarihli ihtarname ile taahhüdün tamamlanmasını, sözleşme sonunda da...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1278 KARAR NO: 2025/951 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/04/2022 NUMARASI: 2021/295 Esas - 2022/238 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 26/04/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/06/2025 Davanın kabulüne ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin Ocak 2012 tarihinde davalı ile bayilik sözleşmesi ve protokol, taahhütname, ticari koşullar sözleşmesi imzalandığını, ticari ilişkinin Nisan 2021 tarihine kadar devam ettiğini, müvekkilinin davalı tarafça dayatılan yıllık 850 ton ürün alım taahhüdünü imzaladığını, bayilik sözleşmelerinin 2014, 2015, 2019 ve 2020 yıllarında yenilendiğini, Rekabet Kurulu kararlarına göre bu taahhüdün usulsüz olduğunu, davalının bu taahhüdü kullanarak müvekkilini teminat mektubunu tazmin etmekle tehdit ettiğini, müvekkilinin 2019 ve 2020 yılları akaryakıt alımının 2018 yılına göre düşük kaldığını, yine de 832 tonu bulduğunu, davalının 15/03/2021 tarihli ihtarname ile taahhüdün tamamlanmasını, sözleşme sonunda da olsa cezai şart talep edeceğini bildirdiğini, müvekkilinin sektör şartlarına aykırı kar paylaşımı nedeniyle sadece 2019 yılında 548.448-TL zarar ettiğini, davalının suni borç yaratarak teminat mektubunun tazminini istediğini, müvekkilinin bu nedenle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin cari hesapta davalıya borcu bulunmadığını, dava konusu teminat mektubu 150.000-TL bedelli olup müvekkilinin 4,5 yıllık karına eşit olduğunu, Rekabet Kurulu kararına aykırı ürün alım taahhüdünün hükümsüz olduğunu belirterek, ürün alım taahhüdünün geçersizliği nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teminat mektubunun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının sözleşme tarihinde tacir olmadığına yönelik iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu, davacının 2010 yılından beri akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, davacının ürün alım taahhüdünün tecrübesizliğinden yararlanarak imzalatıldığını iddiasının asılsız olduğunu, taraflar arasındaki dava konusu teminat mektubunun güvencesini teşkil ettiği sözleşme ilişkisinin 01.02.2019 tarihli sözleşmelerle kurulduğunu, davacı ile müvekkili arasında 01.02.2019 tarihli çerçeve protokol ve 01.02.2019 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini ve aynı tarihli ürün alım taahhütnamesinin imzalandığını, taahhüt ile davacının yıllık asgari 850 ton beyaz ürünü almayı, eksik kalan ton üzerinden 50-TL tutarında kar mahrumiyeti ödemeyi kabul ettiğini, çerçeve protokolün 13. maddesi ile anlaşma ve eklerinin ... tarafından feshedilmesi veya bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde bayi tarafından 325.000-TL tutarında cezai şart ödeneceği düzenlendiğini, sözleşmenin yatırım katılı...