Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı şirketin oto lastik ticaretiyle uğraştığını, diğer davacı ...'ın ise davacı şirketin sahibi ve genel müdürü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılından beri bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısındaki değişiklik nedeni ile davalı ile 2015 yılında yeniden yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, ticari markası olan ... tabelasını müvekkilinin iş yerine 2015 yılında asarken tabela vergisini ödeyeceğini söylediğini, ancak 2015 ve 2016 yılı tabela vergisini ödemediğini, müvekkilinin davalının tabela vergisini 47.655,67-TL olarak ödediğini, bunun üzerine davalı ile görüşülerek tabela vergisinin çok yüksek olması nedeniyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1248 KARAR NO: 2025/913 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2016/1013 Esas - 2022/95 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/09/2016 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacılar vekili; davacı şirketin oto lastik ticaretiyle uğraştığını, diğer davacı ...'ın ise davacı şirketin sahibi ve genel müdürü olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 2012 yılından beri bayilik ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirketin ortaklık yapısındaki değişiklik nedeni ile davalı ile 2015 yılında yeniden yetkili bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin, ticari markası olan ... tabelasını müvekkilinin iş yerine 2015 yılında asarken tabela vergisini ödeyeceğini söylediğini, ancak 2015 ve 2016 yılı tabela vergisini ödemediğini, müvekkilinin davalının tabela vergisini 47.655,67-TL olarak ödediğini, bunun üzerine davalı ile görüşülerek tabela vergisinin çok yüksek olması nedeniyle tabelanın alınarak ticarete 2015 öncesi gibi devam etmenin talep edildiğini, ancak davalının tabelanın sökülmesi ile ilgili bir girişimde bulunmadığını, tabelanın müvekkili tarafından söküldüğünü, bunun üzerine müvekkilinin borcu bulunmamasına rağmen davalının, sözleşme yaparken almış olduğu 150.000-TL bedelli teminat senedini 122.671.22-TL'lik kısım üzerinden takibe koyduğunu, davalının, senedin teminat senedi yazan kısmını keserek İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile cezai şart, tabela bedeli ve gecikme faizinden ibaret üç kalem alacak olduğunu iddia ederek takip başlattığını, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, takipten sonra tebliğ edilen faturalara süresinde itiraz edildiğini, müvekkilinin aldığı lastiklerin bedelinin DBS sistemi ile banka güvencesi ile ödemekte olduğunu,vade farkı borcunun bulunmasının mümkün olmadığını, senedin bayilik sözleşmesine dayalı olduğunu, davacının talep ettiği 20.000-TL cezai şarta dayanak sözleşme hükmünün tek taraflı olarak yazılması nedeniyle geçersiz olduğunu, ticari defterler incelendiğinde müvekkilinin hiçbir geç ödemesinin olmadığının görüleceğini, davalının bedelini istediği tabela için müvekkilinin 47.655,67-TL reklam, ilan ve tabela vergisi ödediğini, tabelanın davalının bilgisi dahilinde söküldüğünü, vergiyi ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen ödemeyen davacının, bedelsiz senedi icraya koymakta kötü niyetli olduğunu belirterek, müvekkillerinin İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında 22.02.2014 tarihli...