Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı... San.ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı bankadan 2016 yılında 50.000-TL KMH kredisi ile 25.000-TL ticari kredi olmak üzere toplam 75.000-TL kredi kullanıldığını, kredinin teminatı olarak şirket ortakları olan müvekkili ile diğer ortak ...'ın 100.000-TL'lik bir bonoyu davalı bankaya verdiğini, müvekkilinin 2016 yılı Ekim ayında ortaklıktan ayrıldığını, ancak davalı bankanın 2019 yılında diğer davalı ... şirketine yeni krediler kullandırdığını, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve müvekkilinin ortaklığı zamanında teminat olarak verdiği bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin ilgisi olmadığı halde başlatılan takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1094 KARAR NO: 2025/166 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2021 NUMARASI: 2020/497 Esas - 2021/700 Karar DAVA: Menfi Tespit Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin ortağı olduğu davalı... San.ve Tic. Ltd. Şti. adına davalı bankadan 2016 yılında 50.000-TL KMH kredisi ile 25.000-TL ticari kredi olmak üzere toplam 75.000-TL kredi kullanıldığını, kredinin teminatı olarak şirket ortakları olan müvekkili ile diğer ortak ...'ın 100.000-TL'lik bir bonoyu davalı bankaya verdiğini, müvekkilinin 2016 yılı Ekim ayında ortaklıktan ayrıldığını, ancak davalı bankanın 2019 yılında diğer davalı ... şirketine yeni krediler kullandırdığını, bu kredi borcunun ödenmemesi üzerine takibe geçildiğini ve müvekkilinin ortaklığı zamanında teminat olarak verdiği bono dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinin ilgisi olmadığı halde başlatılan takibin haksız olduğunu belirterek 31/08/2016 vade tarihli bonoya dayalı olarak başlatılan İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyasında müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili bankanın kredi müşterisi olan davalı ...Ltd. Şti. lehine aralarında davacının da bulunduğu borçluların müteselsil kefaletiyle krediler kullandırıldığını, kredi kat ihtarında detaylı açıklandığı üzere kullandırılan kredilerin geri dönüşünün gerçekleşmemesi nedeniyle, borçluya ait kredi hesaplarının kat edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, kullandırılan kredilerin geri ödenmesi amacıyla, ...Ltd. Şti. tarafından müvekkili bankaya ciro edilen senedin 31/01/2020 vade tarihinde ödenmediğini, protestoya rağmen ödenmeyen senede istinaden İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibinin başlatıldığını, takibe konu bononun, yasanın aradığı tüm sekil şartlarını taşıdığını, davacı tarafından takibe dayanak teşkil eden bononun teminat niteliğinde olduğu iddia edilmiş ise de söz konusu bononun teminat senedi olmayıp, müvekkili bankaya kredilerin geri ödenmesi amacıyla kredi ödeme vasıtası olarak ciro edildiğini, senedin sonradan müvekkil banka tarafından anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının davacı tarafından yazılı delil ile ispatlanması gerektiğini, ortaklıktan ayrılmanın kefalet sorumluluğunu sona erdirmediğini, belirterek davanın reddine, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd Şti'ye tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı banka ile davalı asıl borçlu ...Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, tak...