Birleşen Konya 4. ATM'nin 2020/288 Esas - 2021/71 Karar Sayılı Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanı kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 19.000-TL asıl alacak ve 4.788-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.788-TL talepli takip başlattığının haricen öğrenildiğini, takip dayanağı olarak davalının müvekkiline 02/09/2016 tarihinde gönderdiği 19.000-TL'ye ilişkin dekontu gösterdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı alacağı olduğunu, davalının sadece 19.000-TL ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1093 KARAR NO: 2025/1089 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2022 NUMARASI: 2020/397 Esas - 2022/143 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 09/09/2020 Birleşen Konya 4. ATM'nin 2020/288 Esas - 2021/71 Karar Sayılı Dosyası; DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 09/09/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/07/2025 Asıl davanın kabulüne, birleşen davanı kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; ASIL DAVA: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 19.000-TL asıl alacak ve 4.788-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.788-TL talepli takip başlattığının haricen öğrenildiğini, takip dayanağı olarak davalının müvekkiline 02/09/2016 tarihinde gönderdiği 19.000-TL'ye ilişkin dekontu gösterdiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkilinin davalıya sattığı mallardan dolayı alacağı olduğunu, davalının sadece 19.000-TL ödeme yaptığını, kalan alacağın tahsili için (birleşen davaya konu) Konya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla iki faturaya dayalı takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline karşı başlattığı icra takibinden dolayı borçlu olmadığın tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının iddiaların gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde bahsettiği iki faturaya ilişkin malların müvekkiline teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin davacıya gönderdiği 19.000-TL avansın iadesi için takip başlatıldığını; müvekkiline karşı başlatılmış takibe de itiraz edildiğini ve davacının itirazın iptali davası açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı 15/08/2016 tarihli ... nolu 66.080-TL ve 19/08/2016 tarihli ... nolu 597,08-TL bedelli faturalara konu malların bedelinin 19.000-TL'sinin tahsil edildiğini, malların teslimine rağmen davalının bedeli ödemediğinden 47.677,08-TL asıl alacak ve 15.660,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 63.337,34-TL'nin tahsili için Konya ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla davalıya takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP: Davalı vekili, asıl davadaki cevap dilekçesini tekrar ederek, faturalara konu malların teslim edilmediğinden müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre asıl davada, davalının davacıya yaptığ...