Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, bu şirketin inşa edeceği yapıda bulunan 3 adet dairenin 110.000-TL, 109.900-TL ve 69.000-TL bedelle satışı hususunda satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, 3 dairenin satış bedellerinin peşin olarak ödendiğini, müteahhit şirketin projeyi tamamlayamayacağını bildirmesi üzerine başka projeden bu kez 160.000-TL, 159.900-TL ve 99.000-TL bedel üzerinden 3 adet dairenin satışı konusunda anlaşarak 24.01.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01.06.2016 olan tapu teslim tarihinde yapılacak ödemelerin teminatı olarak şirketçe müvekkilinden 01.06.2016 vadeli 2 adet 50.000-TL bedelli ve 1 adet 37.500-TL bedelli teminat senedi alındığını, ancak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1294 KARAR NO: 2025/1011 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/03/2022 NUMARASI: 2019/127 Esas - 2022/358 Karar DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 03/07/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/06/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında, bu şirketin inşa edeceği yapıda bulunan 3 adet dairenin 110.000-TL, 109.900-TL ve 69.000-TL bedelle satışı hususunda satış vaadi sözleşmeleri imzalandığını, 3 dairenin satış bedellerinin peşin olarak ödendiğini, müteahhit şirketin projeyi tamamlayamayacağını bildirmesi üzerine başka projeden bu kez 160.000-TL, 159.900-TL ve 99.000-TL bedel üzerinden 3 adet dairenin satışı konusunda anlaşarak 24.01.2016 tarihli sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşme gereğince 01.06.2016 olan tapu teslim tarihinde yapılacak ödemelerin teminatı olarak şirketçe müvekkilinden 01.06.2016 vadeli 2 adet 50.000-TL bedelli ve 1 adet 37.500-TL bedelli teminat senedi alındığını, ancak müteahhit firmanın bu senetleri davalılara ciro ettiğini, ... İnşaat ile taşeron ... ve davalı ... arasında akdedilen 02.03.2016 tarihli protokoller ile şirketin teminat senetlerini kendi inşaatında çalışan kişi ve taşeronlara devrettiğini, bu kişilerin senetlerin teminat senedi olduğunu bilerek almalarına rağmen icra takibine konu ettiklerini, bu suretle 50.000-TL bedelli 2 adet senedin ...'dan ciro ile devralan davalı ... tarafından Ankara ... İcra Dairesinin ... esas sayılı (yetkisizlik sonucu Küçükçekmece ... İcra Dairesinin ... esas sayılı) dosyasında, 37.500-TL bedelli bononun ise davalı ... tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilince 24.01.2016 tarihli sözleşmenin feshi ile bu sözleşme gereği ... İnşaat'a verilen 3 senedin iptali istemiyle Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesinin 2016/4303 esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini belirterek, dava konusu bonolar nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile bonoların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu sözleşme ve diğer ilişkilerin tarafı olmaması nedeniyle senetlerin bedelsiz kaldığı iddiasının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkilinin bonoları alacağına karşılık ...'dan ciro ile devraldığını, davacı ile ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...; müvekkilinin bonoyu alacağına karşılık ilgili şirketten aldığını, iyi niyetli 3. kişi olan müvekkiline karşı açılan davanın haksız olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat ...