Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt dışından 26.06.2024 tarihli ... no.lu fatura karşılığında CIF bazında satın aldığı eşyası satıcının - müvekkile teslim edilmek üzere 05 07 2024 tarihinde davalı taşıyıcı firma ...'e teslim edildiğini (BOOKING NO: ... // ... / Izmıt// ...) Bunun üzerine Hindistan'dan Türkiye/İzmit Limanına deniz yolu ile taşınmak üzere karşı tarafa ait konteynere yerleştirildiğini ve müvekkiline limanda 05/07/2024 tarihinde taşınmaya hazır durumda olmasına rağmen, alıcı şirketin borcu olduğu iddia edilerek davalı taşıyıcı firma tarafından taşımadan imtina edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre müvekkili şirketin karşı yandan 720 USD tutarında alacaklı olduğunu, borcu olmamasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/868 KARAR NO: 2025/992 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/02/2025 NUMARASI: 2024/884 Esas - 2025/178 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/11/2024 Görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin yurt dışından 26.06.2024 tarihli ... no.lu fatura karşılığında CIF bazında satın aldığı eşyası satıcının - müvekkile teslim edilmek üzere 05 07 2024 tarihinde davalı taşıyıcı firma ...'e teslim edildiğini (BOOKING NO: ... // ... / Izmıt// ...) Bunun üzerine Hindistan'dan Türkiye/İzmit Limanına deniz yolu ile taşınmak üzere karşı tarafa ait konteynere yerleştirildiğini ve müvekkiline limanda 05/07/2024 tarihinde taşınmaya hazır durumda olmasına rağmen, alıcı şirketin borcu olduğu iddia edilerek davalı taşıyıcı firma tarafından taşımadan imtina edildiğini, müvekkili şirketin kayıtlarına göre müvekkili şirketin karşı yandan 720 USD tutarında alacaklı olduğunu, borcu olmamasına rağmen aldığı yükü taşımayı durdurmasının müvekkilini müşterilerine karşı zor durumda bıraktığını,maddi ve manevi zararların tazmin haklarının saklı kalmak sureti ile davalı taşıyıcı şirkete herhangi bir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili;dava konusunun deniz ticareti hukukuna tabi olduğunu,görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ... nin davacıdan 1.826-USD alacaklı olduğundan davacının yüklerini taşımaktan imtina edildiğini, gerek ... 'den aldığı bilgiler, gerekse davacının dosyaya sunduğu maillerden(EK-10 Cari Hesap)'de sundukları hesap tablolarından görüleceği üzere davacı yan ... firmasına ... numaralı konşimentoya (EK-11 Konişmento) dayalı ... numaralı 616- USD bedelli demuraj faturasından (EK-12 Demuraj Faturası) ve ... numaralı konşimentoya (EK-13 Konişmento) dayalı ... numaralı 1.210-USD bedelli demuraj faturasından (EK-14 Demuraj Faturası) olmak üzere toplam 1.826- USD borçlandığını,davacının bu 2 faturadan olan borçlarını ... 'e 04.08.2024 tarihinde ödediği ,davacının ... 'e 04.08.2024 tarihinde borcu bulunmadığını, kısacası ithalat yüklerinde CIF teslim şekli ile satılan mallarda taşıma mukavelesi kurmak ve navlun sözleşmesi akdetmek alıcı olan davacının değil yurt dışındaki satıcının görevli olduğunu, davacının hiçbir zaman ... e bir taşıma talimatı ve rezervasyonu olmadığını, davanın görev yönünden reddine, milletlerarası yetki şartı uyarınca davanın yetki yönünden aksi halde esasdan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; uyuşmazlığın deniz ticaretinden kaynaklandığı İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17. ATMne verildiği, bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olduğu gerekçesiyle, gö...