DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 26/12/2016 tarihli 86.666,28-TL, 28/12/2016 tarihli 88.066,35-TL ve 29/12/2016 tarihli 75.490,50-TL bedelli üç adet fatura olduğunu,faturaların davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari ilişkisi olmadığını, faturalar karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını veya hizmet verilmediğini, malın tesliminin veya hizmet verildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/328 KARAR NO: 2025/183 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/12/2021 NUMARASI: 2021/92 Esas - 2021/1302 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 26/12/2016 tarihli 86.666,28-TL, 28/12/2016 tarihli 88.066,35-TL ve 29/12/2016 tarihli 75.490,50-TL bedelli üç adet fatura olduğunu,faturaların davalı tarafından gerçeğe aykırı olarak tek taraflı düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ile fatura kesilmesini gerektirecek bir ticari ilişkisi olmadığını, faturalar karşılığında müvekkiline mal teslimi yapılmadığını veya hizmet verilmediğini, malın tesliminin veya hizmet verildiğinin davalı tarafından ispat edilmesi gerektiğini ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu icra takibi sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davaya konu faturaların irsaliyelerle sabit olduğunu, davacının imza ile teslim aldığı irsaliyeli faturaya 8 gün içinde itiraz etmediğini, fatura karşılığı mal ve hizmetin alındığını, bu hususun 27/12/2018 tarihli davacıya ait Vergi Karşıt İnceleme Tutanağındaki ifadeyle ikrar edildiğini, davacının kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz etmediğini,davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, mali müşavir bilirkişi raporuna göre takip konusu faturaların davacının ticari defterlerine kayıt edildiğinin tespit edildiği; taraflar arasında ticari ilişki kurulduğu ve fatura konusu malların verildiğinin kabulü gerektiği, aksinin davacı tarafından yazılı delille ispat edilmediği; davacı tarafından yemin deliline başvurulduğunu ve davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği, davacının, davalıya borçlu olduğu kanaatine varıldığı; 28/04/2021 tarihli ara kararla davaya konu icra takibi hakkında İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca tedbir kararı verilerek kararın uygulandığı gerekçesiyle, davanın reddine, dava değerinin %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine ve 28/04/2021 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiş; davalı vekilinin talebi üzerine 20/01/2022 tarihli tavzih kararıyla "dava değeri olan 200.000-TL'nin %20'si oranında (40.000-TL) kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" şeklinde tavzih edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, bilirkişi tarafından davalının defterlerinin davalı lehine delil vasfının olmadığının belirlendiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, ispat yükünün davalı alacaklıda bulunduğ...