Birleşen İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2020/435 Esas Sayılı Dosyasında: DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 Birleşen İstanbul Anadolu 5.ATM'nin 2021/325 Esas Sayılı Dosyasında: DAVA: Menfi Tespit, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2021, 07.09.2020, 18.05.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ...; ortağı ve yöneticisi bulunduğu ...Ltd. Ştinin ... firmasından ... şantiyesinde kullanılmak üzere yangın hidroforu satın aldığını, sözleşmeye göre cihaz bedelinin %30u olan 18.900-ABD Dolarının 05.12.2013 tarihinde ödendiğini, kalan miktarın da cihazın gümrüğe gelmesi ile 90 gün vadeli şirket çeki ile ödeneceğini, davalı firma tarafından çeklere aval verilmesi halinde malların tesliminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1329 KARAR NO : 2026/4 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/03/2022 NUMARASI: 2016/155 Esas - 2022/166 Karar DAVA: Menfi Tespit, Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2016 Birleşen İstanbul Anadolu 1. ATM'nin 2020/435 Esas Sayılı Dosyasında: DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 Birleşen İstanbul Anadolu 5.ATM'nin 2021/325 Esas Sayılı Dosyasında: DAVA: Menfi Tespit, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/05/2021, 07.09.2020, 18.05.2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/01/2026 Davanın reddine ilişkin kararın davacılar ve feri müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı ...; ortağı ve yöneticisi bulunduğu ...Ltd. Ştinin ... firmasından ... şantiyesinde kullanılmak üzere yangın hidroforu satın aldığını, sözleşmeye göre cihaz bedelinin %30u olan 18.900-ABD Dolarının 05.12.2013 tarihinde ödendiğini, kalan miktarın da cihazın gümrüğe gelmesi ile 90 gün vadeli şirket çeki ile ödeneceğini, davalı firma tarafından çeklere aval verilmesi halinde malların tesliminin yapılabileceği beyanı karşısında baskı ile aval imzalı çekler verildiğini, ...şirketinin yaşadığı maddi sıkıntılar nedeni ile ...'ya verilen 74.760-ABD Doları tutarındaki çeki vadesinde ödeyemediğinden, davalı şirket tarafından ...ve kendisi hakkında icra takibinde bulunulduğunu, ... şirketi tarafından ...şirketine yapılan takibin mevcut koruma tedbiri nedeni ile iptal olduğunu, ...nun hidroforun çalışmasını engelleyen tutumu nedeniyle konunun çözümü için tarafların bir araya gelerek mutabakat yapıldığını, bu mutabakata göre davalının yangın hidroforunu devreye alacağını, 74.760-ABD Dolarının karşılığı olan 156.100-TLnin...tarafından davacı ve ...şirketi adına ...ya ödeneceğini, hacze karşı kendisinin açmış olduğu davadan feragat edileceğini, ...nun parasını aldığı için icra takibini kaldıracağını, cari hesabı kapatacak şekilde ...tarafından karşı tarafa aynı miktarda fatura kesileceğini, bu mutabakata göre davalı ... firmasının işveren ... grubundan 74.760-ABD Doları tutarındaki borcun karşılığı olan 156.100-TLyi ayrı bir sözleşme ve fatura karşılığında tahsil ettiğini, öncesinde kendisinin de açtığı davadan feragat ettiğini, ancak davalının parasını almasına rağmen icra takibinden vazgeçmediğini, çekten dolayı davalıya borcunun kalmadığını, çekte bulunan avalin davalının baskı ve tehdidi nedeniyle irade fesadı sonucu verildiğini, davalının haksız haciz uygulaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, baskı altında alınan şahsi avalin iptaline karar verilmesini, davalının maddi ve manevi tazminat ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı 20.03.2017 tarihli ıslah dilekçesiyle; takip konusu 74.760-USD'lik çeke daya...