Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu alacağın hukuki dayanağı bulunmadığı gibi, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak Elektrik projesi çizim hizmet bedeli gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketten hiçbir hizmet almadığı gibi, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi de bulunmadığını, alacağın davalı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, dayanak icra takibinin iptali ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22.04.2021 tarihli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/195 KARAR NO: 2023/1618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2022 NUMARASI: 2021/267 Esas - 2022/611 Karar DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım) Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe konu alacağın hukuki dayanağı bulunmadığı gibi, müvekkilinin davalı şirkete böyle bir borcunun bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak Elektrik projesi çizim hizmet bedeli gösterildiğini, ancak müvekkilinin davalı şirketten hiçbir hizmet almadığı gibi, müvekkili ile davalı şirket arasında herhangi bir hizmet sözleşmesi de bulunmadığını, alacağın davalı tarafça ispatlanması gerektiğini belirterek, dayanak icra takibinin iptali ile davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 22.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle dava dilekçesinde belirttiği takip dayanağını "ürün bedeli" olarak ıslah etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; icra takibindeki gösterilen ürün bedeline ilişkin olarak müvekkili ile davacı şirket arasında şifahen yapılan bir sözleşme bulunduğunu, bu sözleşme sonrası yapılan makine alışverişine ilişkin olarak müvekkilinin ödediği tutarı belirten banka dekontunun açıklama kısmında açıkça makine ödemesi ibaresinin bulunduğunu, icra takibindeki makinelerin parasının karşı tarafa ödendiğini, bu sebeple davacı tarafın üzerine düşen borç ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; somut uyuşmazlık yönünden ispat yükünün kural olarak davalı alacaklıya düştüğü, ancak davalının alacaklı olduğunu ispata elverişli yazılı delillere rastlanılmadığı gibi yemin deliline de dayanılmadığı, incelenen taraf ticari defterleri kapsamında davalının alacaklı olduğunu gösterir tespitlere varılamadığı, ticari ilişkiye yönelik yazılı deliller kapsamında banka dekontlarının ibraz edildiği ve ilk ödemenin davalı tarafın davacıya yapılan 15.000-TL ödeme olup, protokol içeriğinde kararlaştırıldığı üzere davacı tarafın 15.000-TL'yi davalı vekili hesabına iade ettiği, her ne kadar protokol Tarsus icra takip dosyasına yönelik tanzim edilmiş ise de, bedelin aynı olup ticari ilişkilerin farklı olduğu iddia edilmiş ise de bu yönde yazılı delil bulunmadığı gibi ticari defterlerde de süregelen/farklı bir ticari ilişkinin tespit edilemediğinin saptandığı, bu hali ile davalının davacıdan 15.000-TL alacaklı olduğunu gösterir ticari ilişki ve alacak iddiasını ispata ...