DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı "fındık kömür" için davalıya düzenlediği 08/10/2013 tarihli 16.035,20-TL, 27/07/2013 tarihli 13.979,81-TL, 29/03/2013 tarihli 39.031,34-TL, 23/01/2013 tarihli 4.881,83-TL, 02/09/2012 tarihli 5.773,65-TL ve 01/09/2012 tarihli 5.469,30-TL bedelli faturaların ödenmediğini, 14/01/2014 tarihli ihtara rağmen ödenmeyince temerrüde düşmüş davalıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek, 64.997-TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1989 KARAR NO : 2025/2092 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/06/2022 NUMARASI : 2018/1105 Esas - 2022/464 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı "fındık kömür" için davalıya düzenlediği 08/10/2013 tarihli 16.035,20-TL, 27/07/2013 tarihli 13.979,81-TL, 29/03/2013 tarihli 39.031,34-TL, 23/01/2013 tarihli 4.881,83-TL, 02/09/2012 tarihli 5.773,65-TL ve 01/09/2012 tarihli 5.469,30-TL bedelli faturaların ödenmediğini, 14/01/2014 tarihli ihtara rağmen ödenmeyince temerrüde düşmüş davalıya İstanbul Anadolu 22. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, itirazla takibin durduğunu ileri sürerek, 64.997-TL'nin temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, bilirkişi raporlarında her iki tarafın da defterlerinde davacının davalıya düzenlediği fatura bedelleri toplamının 210.402,25-TL olduğu, davalının davacıya düzenlediği fatura bedellerinin ise davalı defterlerinde 199.966,32-TL, davacı defterlerinde 139.404,52-TL olduğu, fakat aradaki farkı teşkil eden davalının fatura içeriği malların davacıya teslim edildiğine dair delil bulunmadığı, davalının 6.000-TL ödemesinin her iki tarafta kayıtlı bulunduğu ve davacının talep miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 64.997-TL'nin temerrüt tarihi olan 22/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını; müvekkilinin davacıya kestiği faturaları neden iade etmediği veya itiraz etmediğinin araştırılmadığını; müvekkilinin yanlış adresine tebligat gönderildiğinden cevap dilekçesinin sunulamadığını, en azından yemin teklif edilebilseydi, borç bulunmadığının ortaya çıkacağını, davacının iddiasını ispat edemediğini ve davacıya yemin ettirilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamındaki faturaya dayalı açık hesap alacağının tahsili istemine ilişkindir.Dava dilekçesi, davalı şirketin ticaret sicilindeki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi ve delillerini sunmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin, hem bu yöne hem de yargılamada usulünce ileri sürmediği yemin deliline ilişkin istinaf nedeni benimsenmemiştir.Ticari defterlerdeki kayıtların, bu defterl...