DAVA: İtirazın İpali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara 12/12/2018 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, 237.619,37-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacının önce kredi asıl borçlusu şirkete başvurup sonra kefile yönelebileceğini, deliller tebliğ edilmediğinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1464 KARAR NO : 2025/1850 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2022 NUMARASI: 2020/107 Esas - 2022/66 Karar DAVA: İtirazın İpali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/01/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/11/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasındaki genel kredi sözleşmesini diğer davalının müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalılara 12/12/2018 tarihli kat ihtarının gönderildiğini, 237.619,37-TL'nin tahsili için İstanbul Anadolu 10. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibin başlatıldığını, ancak davalıların takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların takibe itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, davacının önce kredi asıl borçlusu şirkete başvurup sonra kefile yönelebileceğini, deliller tebliğ edilmediğinden ve sözleşmedeki imza yönünden cevap haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, kredilerin ödenmediği, davalı kefilin de borçtan sorumluluğunun bulunduğu ve bilirkişi raporunun hükme elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalıların icra takibine itirazının iptaline, toplam 237.619,37-TL [(ticari kredili mevduat için asıl alacak 5.557,33-TL, işlemiş faiz 844,45-TL ve bsmv 42,22-TL olmak üzere toplam 6.444-TL) ve (taksitli ticari kredi borcu için asıl alacak 179.221,97-TL, işlemiş faiz 49.479,43-TL ve bsmv 2.473,97-TL)] üzerinden takibin aynen devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak 5.557,33 TL'ye %31,80 ve 179.221,97-TL'ye %58,80 temerrüt faizi ve faize %5 oranında bsmv uygulanmasına; 184.779,30-TL'nin %20'si 36.955,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili, davacının önce şirkete başvurup alacağını alamazsa kefile takip yapabileceğini, ikisine de aynı anda başvurulamayacağını, deliller tebliğ edilmediğinden ve sözleşmedeki imza yönünden cevap haklarını saklı tuttuklarını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla kredi asıl borçlusuna ve müteselsil kefile karşı başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile davalı şirket arasında 12/03/2018 tarihinde 215.000-TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığı ve diğer davalı ...'ın sözleşmeyi aynı limit ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı; müteselsil kefaletin TBK'nın 583. maddesinde yazılı şartları sağladığı anlaşılmıştır. TBK'nın müteselsil kefalete ilişkin 586. maddesi uyarınca, kefil yükü...