DAVA:İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ... Meşrubat Paz.. Ltd Şti tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde ... yev sayılı ihtarname keşide edilerek 2.757.053,51-TL'nin ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ihtarın borçlulara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 29/09/2019 tarihinde 3.383.272,51-...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/107 KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/09/2022 NUMARASI : 2020/678 Esas - 2022/546 Karar DAVA:İtirazın İptali(Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili banka müşterisi ... Meşrubat Paz.. Ltd Şti tarafından imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını,borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlulara Beyoğlu 48. Noterliğinin 27/08/2019 tarihinde ... yev sayılı ihtarname keşide edilerek 2.757.053,51-TL'nin ödenmesi talep edildiğini ancak ödeme yapılmadığını, ihtarın borçlulara 02/09/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul 8. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden 29/09/2019 tarihinde 3.383.272,51- TL nakit alacağın ödenmesi talebiyle esas takibe başlanıldığını ancak davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini, davalıların itirazının iptalini davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:1- Davalı ... ve ... Meş....Şti. Vekil; hesap kat ihtarına yasal sürede itiraz edildiğini, alacağın ispatı külfetinin davacı alacaklıda olduğunu, davacının ödenmesi gereken taksitleri belirlemeden, blokeli parayı mahsup etmeden ve icra dosyasına konu edilen borcun vadesi gelmeden hukuka aykırı olarak takip başlatıldığını, davacının davalılardan ne miktarda ve hangi sebeple alacaklı olduğunu açıklaması ve ispatı gerektiğini, talep ettiği faiz oranlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinden ...'ın söz konusu imzalar esnasında evlilik birliği içerisinde olması nedeniyle kefaletinin bu yönüyle geçersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2-Davalı ...ve ... Paz San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; taraflarınca hesap kat ihtarına itiraz edildiğini,kat ihtarının Hüseyin Yıldız'a tebliğ dahi edilmediğini, davacının hesap kat ihtarı göndererek hesabı kat etmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili ...'ın kefalete ilişkin imzalar esnasında evlilik birliği içinde bulunduğunu ancak müvekkilinin eşinin kefalete ilişkin olarak rızasının mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; bilirkişi kök ve ek raporu benimsenerek davanın kısmen kabulü ile davalıların İstanbul 8. İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasındaki itirazlarının; 2.633.272,16 TL asıl alacak, 653.549,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 32.677,46- TL BSMV, 686,80- TL ihtiyati haciz masrafı, 755- TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplamda 3.320.940,62 TL üzerinden itirazın iptaline...