DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı UPS ve jeneratörlerin teslim edildiğini, ancak davalının malların bedelinden kalan 14.544,25-TLyi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tüm ödemelerini yaptığını ve borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1311 KARAR NO : 2025/1629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2022 NUMARASI : 2019/504 Esas - 2022/208 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 16/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı UPS ve jeneratörlerin teslim edildiğini, ancak davalının malların bedelinden kalan 14.544,25-TLyi ödemediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tüm ödemelerini yaptığını ve borcu olmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporuna göre davacının defterlerinde davalıdan 14.544,25-TL alacaklı, davalının defterlerine göre de davacıya 14.544,25-TL borçlu göründüğü, BA-BS bildirimlerinin de birbiriyle uyumlu olduğu, davacının davalıyı takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 14.544,25-TL asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %20'si oranında 2.908,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, davacının cevaba cevap dilekçesinde müvekkilinin toplamda 134.000-TL ödediğini kabul ettiğini, bu hususun bilirkişi ek raporunda hatalı değerlendirildiğini; mal bedelinin döviz olarak belirlenmesine ilişkin sözleşme hükmünün revize edildiğini ve kurun sabitlendiğini, bunun da dikkate alınmadığını ve bu hususlarda inceleme yapılmadığından kararın hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamındaki alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Eldeki davadaki uyuşmazlık, davacının davalıya sattığı malların bedelinin davalı tarafından eksik ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır. Yargılama aşamasında alınmış mali müşavir bilirkişi raporunda, davacının ticari defterlerine göre davacının davalıdan 14.544,25-TL alacaklı, davalının da defterlerine göre davacıya 14.544,25-TL borçlu göründüğü, her iki tarafından da BA-BS kayıtlarının uyumlu olduğu ifade edilmiştir. Davalı v...