DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davalı acente arasındaki acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, davalının banka hesabına 09/02/2018 ve 08/03/2019 tarihlerinde sehven iki kez 10.000-TL olmak üzere toplamda 20.000-TL nakit teminat iadesi ödendiğini, ödemelerin 15/05/2019 tarihli ihtarla geri istenildiğini ancak ödenmediğini, bunun üzerine 20.000-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1970 KARAR NO : 2025/2090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/06/2022 NUMARASI : 2020/742 Esas - 2022/387 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/12/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/12/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi ile davalı acente arasındaki acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, davalının banka hesabına 09/02/2018 ve 08/03/2019 tarihlerinde sehven iki kez 10.000-TL olmak üzere toplamda 20.000-TL nakit teminat iadesi ödendiğini, ödemelerin 15/05/2019 tarihli ihtarla geri istenildiğini ancak ödenmediğini, bunun üzerine 20.000-TL'nin tahsili için davalı aleyhine İstanbul 14. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını; davacının yaptığı havale işlemlerinde açıklama bulunmadığını, bir ödeme vasıtası olan havalenin borcun ödendiğini gösterdiğini ve aksini havaleyi gönderenin ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, 10 yıllık zamanaşımının sona ermediği; acentelik sözleşmesinin 30. maddesinde davacının defter-kayıtlarının delil kabul edildiği, bilirkişi raporlarında davacı defterlerine göre davalıya gönderilen 09/02/2018 tarihinde 20.666,47-TL ve 08/03/2019 tarihinde 10.000-TL'nin teminat iadesi olduğu ve davacının 20.638,05-TL alacağın tespit edildiği gerekçesiyle, davalının itirazının iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili, davacı delil listesinde tarafların ticari defterlerine dayanmadığını,avacının ticari defterlerinin incelenmesine muvafakat etmediklerini; havalenin ödeme aracı olduğunu ,havale dekontlarında bir açıklama bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE : Dava, acentelik sözleşmesi kapsamında havaleyle sehven yapıldığı iddia edilen ödemenin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir."Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması" başlıklı HMK'nın 222/1. maddesinde, mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği düzenlenmiştir. Acentelik sözleşmesinin 30. maddesinde, ihtilaf halinde davacının defter ve kayıtlarından başka delilin kabul olunmayacağı düzenlenmiştir.Uyuşmazlığın niteliğine göre ticari defterlerin ...