Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip dayanağı faturalara konu malların faturalar ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, tarafların banka kayıtları ile de müvekkiline ödeme yapmadığının ortada olduğunu, davalının vergi dairesinden kayıtları getirtilerek BA/BS formlarında beyan ettiği faturalar ile de davalının malları satın aldığının görüleceğini, davalı şirketin malları teslim alıp satış bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/5 KARAR NO : 2025/1940 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/06/2022 NUMARASI: 2020/646 Esas - 2022/574 Karar DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; takip dayanağı faturalara konu malların faturalar ile birlikte davalı şirkete teslim edildiğini, ancak fatura bedellerinin ödenmediğini, tarafların banka kayıtları ile de müvekkiline ödeme yapmadığının ortada olduğunu, davalının vergi dairesinden kayıtları getirtilerek BA/BS formlarında beyan ettiği faturalar ile de davalının malları satın aldığının görüleceğini, davalı şirketin malları teslim alıp satış bedellerini ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 4. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; müvekkili şirket ile davacı arasında franchise ilişkisinin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya Reis Döner markası altında Acıbadem Şubesi'nde döner satışını gerçekleştirebilmesi amacıyla ürün ve hizmetleri sattığını, mal satımında bulunan müvekkili şirketin davacıya borcu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, faturalar ve malların müvekkili şirkete teslim edilip edilmediğinin davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin satıcı konumunda olması sebebiyle, davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, davacı tarafından sunulan faturaların davacının sattığı mallara ilişkin değil, ancak taraflar arasındaki muhasebeleştirmenin gerçekleştirilmesi amacıyla düzenlenmiş iade ürün faturaları olabileceğini, cari hesap ilişkisi içerisinde bakiye tutar tarafların borç alacak durumunu gösterebilecekken, davacının salt kendi düzenlediği faturaları ticari defterlerden ayrı tutarak takibe konu etmesinin mümkün olmadığını, cari hesapta davacının müvekkili şirkete 14.252,82-TL borçlu olduğunun ispat olunacağını, davacının işbu borcunun, franchise şube devri esnasında şubeyi devralan yeni tacirin franchise cari hesabına virman edildiğini, müvekkilinin dilediğinde söz konusu 14.252,82-TL için davacı aleyhine yasal yollara başvurabileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafından davalı aleyhine 8 adet faturaya dayalı takip başlatıldığı,8 adet faturanın her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, 8 adet faturaya dayalı takip başlatılmış ise de, taraflar arasında açık hesap ve mahsuplaşma şeklinde ticari ilişkinin sürdüğü, bu nedenle tek tek her fatura...