Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... plakalı firari aracın, 10/11/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının zararlarının karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00-TL maluliyet zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 19.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde talep ettikleri maluliyet zararının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1263 - 2025/1586 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1263 KARAR NO : 2025/1586
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2024 NUMARASI : 2019/535 Esas - 2024/380 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 11/12/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2026
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ... plakalı firari aracın, 10/11/2011 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davacının zararlarının karşılanması için Sigorta Tahkim Komisyonu'na müracaat ettiğini, ancak davalının sürenin uzatılmasını kabul etmemesi üzerine tahkim başvurusunun usulden reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.500,00-TL maluliyet zararının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren tahsilini talep etmiş, 19.02.2020 tarihli beyan dilekçesinde talep ettikleri maluliyet zararının kalıcı maluliyete ilişkin olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiş, 22.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 200.000,00 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, davacının 200.000,00 TL'den ibaret sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının 24/10/2019 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dava kısmi dava olarak açıldığından ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını, kazanın 10.11.2011 tarihinde gerçekleştiğini, ıslah zamanaşımı süresinin 10.11.2019 tarihinde dolduğunu, uzamış dava zamanaşımı olan 8 yıllık sürenin ıslah tarihinde dolmuş olduğunu, ıslah zamanaşımı nedeniyle ıslah dilekçesine karşı itiraz sunduklarını, davalıya başvuru sırasında maluliyet raporu sunulmadığından davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının kaza anında, emniyet kemeri veya kask takıp takmadığı vb. güvenlik önlemlerini alıp almadığı belirlenerek hesaplanacak maddi tazminattan ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespitinin ATK vasıtasıyla yapılması gerektiğini, dosyada kazanın gerçekleştiğine dair somut delil bulunmadığını, davacı tarafından davalı kuruma yapılan başvuru üzerine alınan kusur raporunda tespit edilen kusur oranları ile...