Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2019 tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, manevi yönünden de etkilendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMKnın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/962 - 2025/1412 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/962 KARAR NO : 2025/1412
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2023/3 Esas 2024/546 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24/11/2019 tarihinde, davacı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken, ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde davacının ömür boyu malul kalacak şekilde yaralandığını, manevi yönünden de etkilendiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı HMKnın 107.maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın (geçici iş göremezlik tazminatı için şimdilik 50,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatı için şimdilik 50,00-TL, bakıcı giderleri için şimdilik 50,00-TL, tedavi giderleri için şimdilik 50,00-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 40.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle davalı ... İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 129.634,03 TL'ye, bakiye geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.229,54 TL'ye, geçici bakıcı giderleri tazminatı talebini 213,20 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı Kanunun 97. ve 99. maddesi gereğince davalı sigortaya yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu nedenle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, meydana gelen kazada hatır taşımasının varlığının tartışmasız olduğunu, müterafik kusur yönünden ise kaza tespit tutanağında emniyet kemeri takılıp takılmadığı tespit edilmese dahi davacının yaralandığı kısımlar bakımından emniyet kemeri takmadığının sabit olduğunu, somut olayda otomobilde yolcu konumunda olan davacının kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin takılı olup olmadığı hususunun belirsiz olduğu belirtilmiş ise de yaralanmasının omurga, bacak ve köprücük kemiği bölgelerinden olmasına göre, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığının anlaşıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, mey...