Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı traktörde seyahat eden davacının, araç şoförünün dikkatsiz kullanımı nedeni ile dengesini sağlayamayarak düştüğünü ve traktör lastiğinin davacının bacağının üzerinden geçtiğini, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Karabük Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde yiyecek-içecek hizmet alanlarına ilişkin eğitimlerini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1120 KARAR NO : 2025/1419
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2024 NUMARASI : 2021/464 Esas 2024/458 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 21/11/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.11.2020 tarihinde, davalı ... tarafından sigortalanan ... plakalı traktörde seyahat eden davacının, araç şoförünün dikkatsiz kullanımı nedeni ile dengesini sağlayamayarak düştüğünü ve traktör lastiğinin davacının bacağının üzerinden geçtiğini, kaza nedeni ile davacının malul kaldığını, eski sağlığına kavuşamadığını, dava konusu kaza ile ilgili olarak Karabük Cumhuriyet Savcılığı tarafından soruşturma başlatıldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davacının kaza tarihinde yiyecek-içecek hizmet alanlarına ilişkin eğitimlerini tamamladığını ve İşyeri Açma Belgesi ile Usta Öğretici Belgesi almaya hak kazandığını, davacının gelirinin asgari ücretin üzerinde olacağını, davalı ... şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davacının zararının giderilmesi talebi ile davalı ... şirketine gönderilen ihtarname ve eklerinin 05.05.2021 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edilmesine rağmen davalı ... tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de olumsuz sonuçlandığını belirterek, sakatlık, geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatına mahsuben 100.000,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 21.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL tazminatı toplam limit kapsamında 410.000,00-TLye yükselttiklerini, açıklama dilekçesi ile de bu tazminatın 10,00 TLsini geçici işgöremezlik, 409.990,00 TLsini sürekli işgöremezlik tazminatı olarak istediklerini belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ibrazı zorunlu belgelerle birlikte başvuru yapmamış olması nedeni ile başvuru şartının yerine getirilmemiş olduğunu, ceza dosyasının celbi gerektiğini, müvekkili şirketin sadece sürekli işgöremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, diğer taleplerin poliçe kapsamında olmadığını, davacının maluliyetinin mevzuata uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve sigortalının kusuru ...