Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Beyşehir-Isparta karayolunda seyir halindeyken sürücü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2012 tarihli kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın 2918 sayılı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/920 KARAR NO : 2025/1191
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/02/2023 NUMARASI : 2021/744 Esas 2023/107 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 02/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.06.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Beyşehir-Isparta karayolunda seyir halindeyken sürücü ...'ın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi üzerine tek taraflı, yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle dava dışı ... hakkında soruşturma başlatıldığını, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2012 tarihli kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kaza sonucu müvekkili ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 52/1-b hükmünü ihlal ettiğini ve tam kusurlu olduğunu, aynı kanunun kusursuz sorumluluk doğuran 85.maddesi uyarınca da motorlu taşıtın işletilmesinin sebep olduğu yaralama dolayısıyla doğan zararlardan aracın işleteni dava dışı ...'ın sorumlu olacağını, ...'ın sorumluluğunu teminen de ... Sigorta A.Ş.nin bu zararın tazminini sağlaması gerektiğini..., sigorta şirketi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 27/09/2021 tarihinde taleplerinin reddedildiğini, müvekkilinin malul kaldığını somutlaştırmak adına uzman bir doktordan ...ın maluliyetine ilişkin görüş alınmış olduğunu, sigorta şirketinden talep edilen ödemenin; maluliyet oranı ve Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih ve 2019/40 E.-2020/40 K. sayılı ilamına göre, "sigorta şirketinin borcunun kapsamı ise itiraz konusu kurallarda atıf yapılan genel şartlara göre belirlenmektedir." ifadesinin anayasaya aykırılık sebebiyle iptal edilmesi nedeniyle derdest davalar/uyuşmazlıklar için PMF1931 Kadın/Erkek mortalite tablosu kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinde meydana gelen zararın maluliyet oranı bilinmediğinden tam olarak belirlenememesi nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davanın kabulünü, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemesinin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına...