Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2021 tarihinde, davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış, davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve sol gözünün işlevini kaybetmesi nedeni ile sürekli işgöremez hale geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusuru ile kazaya neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/374 E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının derdest olup, kusur yönünden ihtilaf bulunmadığını, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/157 KARAR NO : 2025/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2023 NUMARASI : 2022/694 Esas - 2023/848 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.12.2021 tarihinde, davalı ... Şirketi tarafından sigortalanmış, davalı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında davacının yaralandığını ve sol gözünün işlevini kaybetmesi nedeni ile sürekli işgöremez hale geldiğini, davalı araç sürücüsünün asli kusuru ile kazaya neden olduğunu, kaza ile ilgili olarak Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/374 E. sayılı dosyası ile açılan kamu davasının derdest olup, kusur yönünden ihtilaf bulunmadığını, Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen Sağlık Kurulu raporu uyarınca davacının engellilik durumunun %32 olarak belirlendiğini, davacının eczacı olup görme yetisindeki kayıp nedeni ile mesleğini yapamaz hale geldiğini, davacının kaza tarihinden bu yana raporlu olması nedeni ile çalışamadığını ve geçici işgöremezlik nedeni ile de zararının mevcut olduğunu, tedavi süresince bakıma ihtiyaç duyması nedeni ile bakıcı gideri mevcut olduğunu, ayrıca tedavi süresince ağır masraflara maruz kaldığını, tüm bu hususlar nedeni ile davacı ve ailesinin derin keder içinde olduğunu, müvekkilinin yüzünde sabit iz kalması nedeni ile ayrıca zorlandığını, bu nedenle manevi tazminata da hükmedilmesi gerektiğini, zararın giderilmesi talebi ile davalı ... Şirketine gönderilen 26.07.2022 tarihi dilekçenin 27.07.2022 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, ancak davalı ... Şirketi tarafından olumlu yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını belirterek, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100.00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ve 100,00-TL bakıcı gideri, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile 12.521,34 TL geçici iş göremezlik, 1.174.176,08 TL sürekli iş göremezlik ve 834...