DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2025 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün 10/06/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 110.000TL hasar, 60.000TL değer kaybı olmak üzere toplam 170.000TL zarar ortaya çıktığını belirterek,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/124 KARAR NO : 2025/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2023 NUMARASI : 2023/177 Esas - 2023/562 Karar
DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/04/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı aracın alkollü sürücüsünün 10/06/2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarparak yaralamalı ve hasarlı zincirleme kazaya sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün olayda 8/8 kusurlu olduğunu, sigortanın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hasardan sorumlu olduğunu, müvekkiline ait araçta 110.000TL hasar, 60.000TL değer kaybı olmak üzere toplam 170.000TL zarar ortaya çıktığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan poliçe limiti olan 41.000TL'sinin davalıdan olay tarihi olan 10/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığını, dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, somut olayda davacının müvekkili şirkete başvuruda dahi bulunmadığını, poliçe tanzim tarihi olan 25.08.2020 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalının kusuru oranında olduğunu, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, KDVden sorumlulukları bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... sigortalısının %100 kusurlu olarak davacının aracına hasar verdiği, bu hasar sebebiyle araçta oluşan hasardan Sigorta Şirketinin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu, hasar bedelinin reel piyasa koşullarına göre hesaplanması gerektiği, usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre hasar bedelinin 110.000TL olduğu ve bu miktardan davalının poliçe limiti olan 41.000TL kadar sorumlu olduğu anlaşıldığından; Davacının davasının kabulü ile, 41.000,00 TL'nin dava tarihi olan 10/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karara ...