Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/08/2021 tarihinde yaya olan davacıya sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki araçla çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/435 KARAR NO : 2025/676
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2024 NUMARASI : 2023/122 Esas 2024/75 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/06/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/08/2021 tarihinde yaya olan davacıya sürücü ...'in, sevk ve idaresindeki araçla çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 50.000,00 TL, geçici bakıcı tazminatı olarak 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 50.100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı şirkete sigortalı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, kusur raporunda, soruşturma dosyası kapsamında alınan tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, raporda, kaza mahallinde otobüs durağı olan yolda, yaya geçidi, trafik lambası, alt/üst geçit olmaması hususunun dikkate alınmadığını, raporda itirazlara ve ceza dosyası kapsamında alınan kusur raporuna değinilmediğini, soruşturma dosyası kapsamında alınan 27.12.2021 tarihli kusur raporunda davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, kaza tespit tutanağı uyarınca 21.08.2021 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki aracıyla seyri sırasında ... önüne geldiğinde otobüs durağının olduğu yerden ... istikametine demir bariyeri atlayarak geçmeye çalışan yaya ...a çarpmasıyla meydana gelen kazada yayanın asli kusurl...