DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı olup dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacıların desteği ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosikletin 03/03/2020 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacıların desteğinin öldüğünü, davacıların destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, davalı sigortaya başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, anlaşma sağlanamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/86 KARAR NO : 2024/572
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2022 NUMARASI : 2020/471 Esas - 2022/628 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 02/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı olup dava dışı sürücü ...'in kullandığı ... plaka sayılı araç ile davacıların desteği ...'un kullandığı ... plaka sayılı motosikletin 03/03/2020 tarihinde karıştıkları trafik kazası sonucu davacıların desteğinin öldüğünü, davacıların destekten yoksunluk zararlarının oluştuğunu, davalı sigortaya başvurulduğunu ve arabuluculuk başvurusunda da bulunulduğunu ancak ödeme yapılmadığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik, her bir davacı için ayrı ayrı 1.000TL destekten yoksun kalma alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporuyla davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlendiğini belirtilerek, tazminat miktarlarını davacı eş ... için 209.262,46 TL'ye, davacı çocuk ... için 28.714,61 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün olayda kusuru bulunmadığını, tazminat hesabına ilişkin raporun aktüer bilirkişiden alınması, tazminattan indirim yapılmasının gerektirir nedenlerin araştırılması, kaza nedeni ile elde edilmiş kazanç var ise tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak neden olduğu kaza sonucu, motosiklet sürücüsü olan davacılar desteği ...'un öldüğü, davacılar dışında iki kişinin daha ...'un ölümü nedeni ile destekten yoksun kalma alacağı talep etme haklarının bulunduğu, SGK tarafından her iki davacı için yapılan ve rücuya tabi ödemelerin peşin sermaye değerlerinin %50'sinin davacıların hesaplanan zararlarından mahsup edilmesi gerektiği, bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi ölen ... %15 ya da %25 oranında tali kusurlu kabul edilse dahi hesaplanan destekten yoksun kalma zararlarının toplamının poliçe limitini aştığı, ölenin %15 ya da %25 oranında tali kusurlu ya da tamamen kusursuz kabul edilmesi hallerinde davacıların talep edebileceği destekten yoksun kalma zarar miktarının aynı olduğu, davanın belirsiz alacak dav...