Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dilekçesi ile dava dilekçesinde talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/835 KARAR NO : 2024/1417
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2022 NUMARASI : 2017/623 Esas 2022/848 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/11/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 22/12/2015 tarihinde davalı tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve zararlarından davalının sorumlu olduğunu, sigortaya müracaat etmesine rağmen zararının karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100,00 TLnin kaza tarihinden itibaren avans faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 25/02/2020 tarihli ıslah dilekçesi dilekçesi ile dava dilekçesinde talep ettikleri 100,00 TL tazminatın tamamının geçici işgöremezliğe ilişkin olduğunu belirterek, 5.378,80 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, 03/11/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile de 5.794,36 TL geçici iş göremezlik zararı ve 75.622,78 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 81.417,14 TL tazminat alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigorta limiti kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti, kusuru ve zararı kanıtlaması gerektiğini, yine davacının gerçek gelirini ispatlaması gerektiğini, ayrıca müvekkilinin geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını sorumluluğun SGK da olduğunu, davacının kaza, kusur ve zarar arasında illiyet bağını ispatlaması gerektiğini, kaza nedeniyle elde edilen gelirler var ise mahsubunun gerektiğini, davayı kabul etmemekle beraber faizin yasal faiz olarak talep edilebileceğini ve dava tarihinden talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davacı yayanın %25 kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle davacının sürekli özür oranının bulunmadığı, 180 gün süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, bu kapsamda davacının kusur oranı da nazara alındığında 5.794,36 TL geçici işgöremezlik zararının bulunduğu anlaşıldığından yapılan ıslah da dikkate alınarak, -Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 5.794...