Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Ankara 26. Hukuk Dairesi 2019/2870 E. - 2021/1051 K. sayılı 03/06/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi sonrasında, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/22143 E. - 2023/248 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, ampute durumuna düşüp sağ bacağının diz altından kesildiğini, davacının yaşı ve büyüme çağında olması nedeniyle sık protez değişimine, geçici ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1414 KARAR NO : 2024/93
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2019 NUMARASI : 2014/251 Esas - 2019/498 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/01/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/02/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Ankara 26. Hukuk Dairesi 2019/2870 E. - 2021/1051 K. sayılı 03/06/2021 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesi sonrasında, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine, kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/22143 E. - 2023/248 K. sayılı kararı ile bozulması üzerine, yeniden yapılan yargılama sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı otobüsün, yaya olan davacıya çarpması ile meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır şekilde yaralandığını, ampute durumuna düşüp sağ bacağının diz altından kesildiğini, davacının yaşı ve büyüme çağında olması nedeniyle sık protez değişimine, geçici ve sürekli bakıcıya ihtiyacının doğduğunu belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde açtıkları davada şimdilik 2.000,00 TL protez ve tedavi giderleri için, 1.000,00 TL bakıcı gideri için olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiş; talep artırım dilekçesi ile protez ve tedavi giderleri için talebini 82.800,00 TLye, bakıcı giderleri için talebini 1.355,76 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu, 6111 sayılı Yasa gereğince davacının tedavi masrafları talebinin muhatabının SGK olup, bu nedenle bir sorumluluklarının kalmadığını, bakıcı giderleri sakatlık teminatı kapsamında olmakla birlikte sorumluluk için aranan şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, temerrüt hasıl olmadığından dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde; kusur ve hesap raporlarının denetime elverişli olması sebebiyle mahkeme kabul edildiği, bakıcı giderinin davayla müracaat tarihinde doğmuş bir gider olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren, protez bedelinin ise başvuru tarihinden sonra doğmuş gider olması nedeniyle ilk protez ihtiyacının doğduğu 05/10/2011 tarihinden itibaren avans faizi işletildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen...