Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.04.2022 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğüne (...) ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu, davalıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan müracaat üzerine ise ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 19.10.2022 tarihinde 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğu, oysa ekte sunulan 19.09.2022 tarihli eksper raporuna göre ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 490.415,85 TL olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/794 KARAR NO : 2025/1111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2024 NUMARASI : 2023/80 Esas - 2024/383 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 25/09/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/09/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, 29.04.2022 tarihinde davalı ... Genel Müdürlüğüne (...) ait ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olarak davacıya ait sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına neden olduğu, davalıya ait aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye yapılan müracaat üzerine ise ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 19.10.2022 tarihinde 50.000,00TL hasar ödemesinin yapılmış olunduğu, oysa ekte sunulan 19.09.2022 tarihli eksper raporuna göre ise davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarının 490.415,85 TL olarak belirlendiğini, dolayısıyla davacının bakiye 440.415,85 TL hasar tazminatı talebinin olacağı, dava konusu kazadan dolayı davacıya ait araçta değer kaybının da meydana geldiğini belirtilerek, şimdilik kaydıyla bakiye hasar bedeli için 100,00 TL, değer kaybı için 100,00 TL ile tamir süresi yoksunluk kaybı için de 100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile bakiye hasar bedeli talebini 464.900TLye, ikame araç bedeli talebini 47.300TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, cevap dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı araç her ne kadar davalıya ait olsa da araç sürücüsü ...'in davalının hizmet alımı yaptığı ... A.Ş. bünyesinde çalışmakta olduğu, dolayısıyla ... plakalı aracın ... tarafından işletilmekte olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ... kusursuz olduğu gibi kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının tazminat taleplerinin de somutlaştırılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait araca davalının maliki olduğu aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, aracın tamirinin ekonomik olmayıp araç pert-total durumunda olduğu, pert-total durumundaki davacıya ait araç hasar tutarının 515.000,00 TL olacağı, ancak davalı ... tarafından davacıya 50.000,00 TL hasar bedeli ödenmiş olunmakla, davacının bakiye hasar bedeli talebinin (515.000,00 TL 50.000,00 TL) - 465.000,00 TL olacağı, davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının yoksunluk kaybının 47.400,00 TL olacağı, davalın...