Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı tarafça Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12431 sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete gönderilen ilamsız ödeme emri ile 456.768,49 TL tutarında tazminatın talep edildiğini, talebin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden de müteveffanın kesin ölüm nedeninin tespit edilemediğini, mahkemece taraflar arasında borç ilişkisi olup olmadığı hususunda yargılama yapılması gerektiğini belirterek, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/204 - 2025/438 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/204 KARAR NO : 2025/438
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2023 NUMARASI : 2022/611 Esas - 2023/983 Karar
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 27/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde, alacaklı tarafça Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12431 sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirkete gönderilen ilamsız ödeme emri ile 456.768,49 TL tutarında tazminatın talep edildiğini, talebin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle işbu menfi tespit davasının açılması zorunluluğu doğduğunu, müvekkili şirket tarafından açılan hasar dosyası üzerinden de müteveffanın kesin ölüm nedeninin tespit edilemediğini, mahkemece taraflar arasında borç ilişkisi olup olmadığı hususunda yargılama yapılması gerektiğini belirterek, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının tespitine, takdir edilecek teminatın ödenmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilerek icra dosyasına girecek paranın davalıya ödenmemesine, dosya borcunu karşılar nitelikte teminatın depo edilmesi halinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12431 takip sayılı dosyası üzerinden yapılan takibin durdurulmasına ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafça dava dilekçesinde delil bildirilmediğini, hiçbir delile de dayanılmadığını, bu nedenle sonradan delil bildirilmesine muvafakat etmediklerini, davacı tarafın dava dilekçesinde kesinleşen takip dosyasına yönelik herhangi bir talepte bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtildiğinin aksine Sigorta Şirketine 17.05.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, davacı Sigorta Şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/27565 soruşturma sayılı dosyası içeriğinden bu durumun sabit olduğunu, dava konusu kazada müvekkillerinin kızı ...'ın vefat ettiğini, müteveffanın Namık Kemal Üniversitesi Çocuk Gelişimi mezunu olduğunu, vefatından önce ... Okullarında çalışmakta bulunduğunu, öğretmen maaşının 12.000,00-15.000,00.-TL olduğunu, biran için müteveffanın maaşının asgari ücret düzeyinde kabulü halinde dahi tazminatın poliçe limiti olan 450.000,00TL'nin üzerinde olduğunu, dilekçe ekinde sunulmuş kayıtlardan da belirleneceği üzere en düşük öğretmen maaşının 12.276,00TL olduğunu b...