Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; 19/05/2021 tarihinde davacı yaya olarak seyir halinde iken dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki, ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde, davacının zarara uğradığını belirterek, şimdilik 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik zararının ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 6.941,17 TL'ye,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/446 - 2025/634 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/446 KARAR NO : 2025/634
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2024 NUMARASI : 2022/396 Esas - 2024/48 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı dava dilekçesinde; 19/05/2021 tarihinde davacı yaya olarak seyir halinde iken dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki, ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın davacıya çarpması neticesinde, davacının zarara uğradığını belirterek, şimdilik 100 TL bakıcı giderinin, 100 TL geçici iş göremezlik zararının ve 100 TL sürekli iş göremezlik zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davacı vekili 18/09/2023 tarihli talep artırım dilekçesi ile bakıcı gideri talebini 2.683,13 TL'ye, geçici iş göremezlik zararını 6.941,17 TL'ye, sürekli iş göremezlik zararını 87.038,90 TL'ye artırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taraflarına davadan önce usulüne uygun başvuru sürecini işletmeksizin eldeki davayı açması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının henüz iyileşme sürecini tamamlamaması nedeniyle davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, kusur raporunda trafik kazasının meydana geldiği kavşakta trafik işareti ve/veya trafik işaret levhası bulunmadığı belirtilerek bu şekildeki yolu geçiş için kullanan, ilk geçiş hakkını araçlara vermeyen taşıt yoluna girmeden önce bölünmüş yolda solundan gelen trafiği yeterince dikkatli kontrol etmeyen, yaklaşmakta olan araca rağmen kontrolsüzce yolun karşısına geçmeye çalışan davacının %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sigortalı sürücünün araç ile yerleşim yeri içindeki bir kavşağa doğru yaklaşmakta iken kavşakta olabilecek araç ve yaya trafiği nedeniyle daha dikkatli ve tedbirli davranmamakla, yönetimindeki aracının hızını, aracının yük ve teknik özelliğine göre ayarlayamamakla, olay yeri kavşağa yaklaşırken aracın hızını düşürmemekle, azami dikkatini vermemekle, yayayı farkedip tedbir almakta gecikmekle, direksiyon manevrası ile olayı önlemeye çalışmamakla %75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, taraf itirazları üzerine aldırılan 02/04/2023 tarihli ek rapor ile kusur oranlarının taraf sıfatlarının karıştırılması nedeniyle sehven hatalı yazıldığı belirtilerek, kazaya sebep olayın meydana gelmesinde davacının %75 oranında, dava dışı sigortalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana B...