Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerden ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası olan 1960 doğumlu ...'ın sürücü konumunda bulunduğu sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davalı ... Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince 60.000,00 TL teminat sağladığını belirterek, fazlaya ait hakları ve manevi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 12.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/448 - 2025/635 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/448 KARAR NO : 2025/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2023 NUMARASI : 2022/442 Esas 2023/873 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/05/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/05/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 26.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkillerden ...'ın eşi, ... ve ...'ın babası olan 1960 doğumlu ...'ın sürücü konumunda bulunduğu sigortası bulunmayan ... plakalı aracın yapmış olduğu kazada vefat ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, davalı ... Yönetmeliğinin 9. maddesi gereğince 60.000,00 TL teminat sağladığını belirterek, fazlaya ait hakları ve manevi tazminat alacakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için 12.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında 19/10/2023 tarihli dilekçesiyle, talebini açıklayarak her bir davacı yönünden kuruşlandırmış ve davacı ... yönünden 50.226,72-TL' ye, ... yönünden 9.773,27-TL'ye çıkartmış, eksik harcı ikmal etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; söz konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, 26.06.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ...'ın vefat ettiğini, davacılar desteği sürücünün kendi kusuru ile kaza sırasında vefat etmesi sebebiyle TCKnın 85. maddesi kapsamında cezayı gerektiren bir durum bulunmadığını, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru zorunluluğu getirilmediğini, yargılamaya konu tazminat talebinin hukuki dayanağının sözleşmeden değil kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatını haiz olması mümkün olmadığından ... tazminat talep etme hakları bulunmadığını, bildirerek davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Nusaybin Cumhuriyet Başsavcılığının 2007/1160 soruşturma, 20007/720 sayılı kovuşturmaya yer olmadığı kararı incelendiğinde, bilirkişi raporunda ...'ın 2918 S.Y 84.Md.'de yer alan 52/1-b kuralını ihlal ettiği ve %100 kusurlu olduğunu, ...'ın aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ bankete aracı düşürdüğü ve aracın takla attığı, aracının tanker kısmının araçtan ayrıldığı, tanker içindeki mazotun döküldüğü, sürücünün de kamyonun yolcu koltuğunun alt kısmında ezilmiş vaziyette bulunduğunun belirtildiği, 5237 S.TCK 179/2'deki suçun kasıtla işlenen bir suç olduğu, dosy...