Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı iki araç ile davacının aracının karıştığı 25/11/2022 tarihli kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin ve değer kaybı olarak bir miktarın davalı sigorta tarafından karşılandığını, ancak aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, kazada sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/63 - 2025/374 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/63 KARAR NO : 2025/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2023 NUMARASI : 2023/216 Esas - 2023/687 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/03/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/03/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ZMMS ile sigortalı iki araç ile davacının aracının karıştığı 25/11/2022 tarihli kazada davacının aracında hasar meydana geldiğini, hasar onarım bedelinin ve değer kaybı olarak bir miktarın davalı sigorta tarafından karşılandığını, ancak aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, kazada sigortalı araç sürücülerinin kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davacının aracında meydana gelen bakiye değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, belirsiz alacak olarak şimdilik 1.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile 33.249,48 TL talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisiz ve görevsiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, değer kaybı hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, yasal faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıya ait ... plakalı araca ait Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi TRAMER hasar sigorta dosyası ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısı ... ile ... plakalı araçlar için düzenlenen ZMMS trafik poliçeleri ile birlikte alınan bilirkişi raporunda, sigortalı araç sürücüsü ...'nın olayda %75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sigortalı araç sürücüsü ...'in % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in olayda kusursuz olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan ... plakalı araç ile olaya tali kusuru ile neden olan ... plakalı araç davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğundan kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen bakiye değer kaybından sorumluluğu bulunduğu, davacıya ait ... plakalı 2020 model, ... marka, araçta değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 25/11/2022 tarihi itibarıyla 50.000,00 TL olacağı, davalı tarafından 16.750,51 TL ödeme yapılmasıyla talep edilebilir bak...